Ухвала суду № 91136600, 21.08.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/3016/17

№ провадження 2/647/19/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Експерт» про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6520655400:01:001:0014, суд

встановив:

У провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Вячеслав Володимирович 12.08.2020 року та 21.08.2020 року повторно не з`явились у судові засідання без поважних причин, при цьому були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи, шляхом надсилання смс -повідомлення на номер, який вони вказали особисто в заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс-повідомлення з судовим викликом, проте із заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника позивач не звертався.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008року по справі Пономарьов проти України (заява 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, рішення у справі Олександр Шевченко проти України заява №8371/02.

Європейського суду з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та його представника у судові засідання свідчить про небажанням підтримувати заявлені вимоги, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також статтею 257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України , передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивача двічі не повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 353ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Експерт» про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6520655400:01:001:0014 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко