Постанова № 91135634, 21.08.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/617/20

Провадження № 3/455/510/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Слотило Р.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2020 року о 15 годині 50 хвилин в м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького, №80, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року відомо, що призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розполіду справи (а.с.8).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. (а.с.9), та призначено до розгляду на 18.08.2020 року на 15 годину 15 хвилин.

18.08.2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Слотило Р.В. під час розгляду справи заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати йому час на підготовку письмового пояснення та відповідних клопотань.

Розгляд справи відкладено на 21.08.2020 року на 10 годину 15 хвилин.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не погоджується з результатами приладу «Драгера», так як спиртного не вживав, тому і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що жодних візуальних ознак сп`яніння не мав, зазначив, що є інвалідом ІІІ групи, переніс два інсульти, тому постійно приймає лікарські препарати. Також, через захисника - адвоката Слотило Р.В. подав ряд клопотань, а саме: клопотання про витребування в Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області: сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер», на якому проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , інструкцію з експлуатації приладу алкотестер «Драгер»; документи, що посвідчують наявність у інспектора СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Макогона В.С., який здійснював огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», спеціальних знань, необхідних для використання даного приладу, а також клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейського СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Макогона В.С., поліцейського СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Созанського А.Л.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Слотило Р.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив їх задовольнити, покликаючись на підстави, викладені у клопотаннях.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також згідно з п. 27 вище вказаної Постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Клопотання про виклик та допит службових осіб, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю необгрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає, адже на відеозаписі повністю зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .. При огляді були присутні два свідки. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №028328 від 25.05.2020 року зазначені анкетні дані свідків, містяться їх підписи, протокол підписаний ОСОБА_1 .. Посилання захисника Шелеста І.С. на відсутність в протоколі запису про ще одного свідка, який перебував у салоні автомобіля до уваги не беру, так як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 та КУпАП не передбачено проходження огляду на стан сп`яніння у присутності трьох осіб. Доводів про зацікавленість чи упередженість свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, стороною захисту не наведено.

Крім того заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв.

Щодо клопотання про витребування документів, то відмовляю у його задоволенні, виходячи з наступного.

У разі наявності у ОСОБА_1 чи його захисника Слотило Р.В. сумнівів щодо законності та чинності сертифікату приладу «Drager», інструкції з експлуатації приладу алкотестера «Драгер», документів, що підтверджують наявність у інспектора СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Макогона В.С. спеціальних знань, необхідних для використання даного приладу, останні могли звернутися до МВС України із запитом в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», окрім того захисник не скористався своїм правом на звернення з адвокатським запитом, перекладаючи обов`язок збирання доказів на суддю.

Крім цього при вирішенні клопотань враховую і те, що ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом фактично перед закінчення процесуальних строків, в рамках яких можливе застосування адміністративного стягнення. З 25.05.2020 року ОСОБА_1 не було зроблено жодних дій на оскарження можливих неправомірних дій працівників поліції щодо події, яка мала місце 25.05.2020 року.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як хворіє, тому випив каплі від інсульту, суддею до уваги не беруться, так як вони суперечать матеріалам справи, тому вважаю покази ОСОБА_1 необ`єктивними та такими, що не відповідають обставинам справи.

З відеоматеріалів, долучених до протоколу чітко вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого технічного засобу «Драгер» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Працівник поліції демонстрував, що трубка до приладу «Drager» запакована, згодом в присутності свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав результат 0,97 ‰.

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчивши у протоколі своїм підписом, окрім того результат тесту чітко видно на екрані.

Тому, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Вище зазначені клопотання розцінюю як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за допущене правопорушення, а також як затягування строків розгляду справи з метою закінчення трьох місячного строку в рамках якого можливе накладення адміністративного стягнення, за наявності належних і допустимих доказів у справі.

Крім того, слід зауважити, що необґрунтоване зволікання з боку судді у розгляді даної справи могло призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Слотило Р.В. на те, що у ОСОБА_1 25.05.2020 року не було встановлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави працівникам поліції вимагати проходження огляду на стан сп`яніння до уваги не беру, так як це спростовується відеозаписом, та рапортом поліцейського СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 25.05.2020 року, в якому зазначено, що в ході патрулювання, близько 15 години 50 хвилин в м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького, 80, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, який рухався в м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.34.1.1. ПДР. В ході слідування за даним транспортним засобом було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору та зупинено його. Підійшовши до нього та представившись в салоні автомобіля було виявлено невідому особу, яка візуально перебувала в нетверезому стані, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови водія. В подальшому при перевірці документів було виявлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 , після чого його було відсторонено від керування його автомобілем та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився в присутності двох свідків (а.с.5).

Також, посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Слотило Р.В. про те, що перед поїздкою ОСОБА_1 випив краплі для інсульту, але заперечив вживання будь-яких спиртних напоїв, тому наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак ОСОБА_1 було відмовлено працівниками поліції, і зокрема свідки вказані в протоколі та пасажир його автомобіля нібито чули його розмову з поліцейськими, спростовуються наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, результати огляду на стан сп`яніння –0,97 ‰, а в графі з результатами згоден наявний підпис ОСОБА_1 . Окрім того, у разі незгоди з результатами огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно звернутися в медичний заклад для проходження огляду.

Більше того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_5 , яка підтверджує те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, тому ОСОБА_5 отримав на зберігання автомобіль марки «Volkswagen Passat», яким керував громадянин ОСОБА_1 в нетверезому стані, тому ОСОБА_5 зобов`язався до керування ОСОБА_1 не допускати (а.с.6).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №028328 від 25.05.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ОБ №028328 від 25.05.2020 року, показник 0,97 ‰ (промілле), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 25.05.2020 року, розпискою ОСОБА_5 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №406733 від 25.05.2020 року.

Аналізуючи положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак