Ухвала суду № 91135144, 20.08.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8351/18

Провадження № 1-кп/461/112/20

У Х В А Л А

20.08.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

прокурора Величка Т.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мотринця І.М., Сиворога А.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представників потерпілих Гордієнка П.В., Гордієнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 12018140000000233 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного Мотринець І.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) виходячи із відповіді ЛКП «Львівавтодор» № 286 від 22 лютого 2019 року, чи можна встановити експертним шляхом, на який проміжок часу зміщене вмикання червоного сигналу на транспортних світлофорах, встановлених на проспекті Чорновола навпроти СШ № 53 та на перехресті з вул. Під Дубом?

2) виходячи із відповіді ЛКП «Львівавтодор» № 286 від 22 лютого 2019 року, чи можна вважати технічно спроможними версію розвитку дорожньої ситуації, запропонованої водієм ОСОБА_1 в частині того, що лінію встановлення транспортного світлофора, встановленого перед перехрестям пр. Чорновола - вул. Під Дубом, він проїхав на дозвільний зелений сигнал світлофора?

3) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху?

4) як в даній дорожній ситуації повинна була діяти пішохід ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху?

5) чи мав в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

6) чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогами ПДР? Якщо дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам «Правил...», то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

7) чи відповідали, з технічної точки зору, дії пішохода ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогами ПДР? Якщо дії пішохода ОСОБА_3 не відповідали вимогам правил, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечив. Пояснив, що визначені КПК України підстави для призначення експертизи відсутні.

Потерпла та представники потерпілих просили відмовити у задоволенні вимог захисника Мотринця І.М. про призначення експертизи.

Вивчивши клопотання адвоката - захисника обвинуваченого, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого та представників потерпілих, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

В ході судового провадження судом було досліджено письмові докази по справі та встановлено, що під час досудового розслідування проведено ряд експертиз, зокрема судову автотехнічну експертизу № 2960, яка виконана Львівським НДІСЕ.

У тексті висновку зазначеної експертизи надана відповідь на ряд питань, в тому числі щодо технічної неспроможності механізму ДТП, на який посилається водій ОСОБА_1 у протоколі слідчого експерименту від 08 травня 2018 р., що фактично є відповіддю на питання № 2 клопотання захисника. Питання № 3 та 4 так само розкриті у наведеному висновку (п.1.3, 2, 6), де експертом докладно розписано яким чином у даній дорожній ситуації мали діяти водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_3 , на питання № 5 та 6 надана відповідь у пунктах 1.1 та 3,4,5, де зазначено ,що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР, а останній мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, який у відповідності до ст. 94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Сама по собі незгода сторони захисту з одним із доказів у кримінальному провадженні, а саме висновком експерта № 2960 від 09 жовтня 2018 року, у відповідності до ст. 332 КПК України не є підставою для постановлення ухвали про доручення проведення нової експертизи. Інші передбачені процесуальним законом підстави для призначення експертизи під час судового провадження відсутні.

За таких обставин, суд вважає безпідставним клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи та відмовляє у його задоволенні.

При цьому, судом неодноразово роз`яснювалося захисникам право на викладення їх позиції щодо оцінки кожного з представлених суду доказів під час проведення судових дебатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 332, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мотринця І.М. від 20 серпня 2020 року про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 20 серпня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 25 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова