Ухвала суду № 91133711, 25.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12490/19

Провадження № 2з/522/477/20

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 серпня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія Одесажитлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю « Білдінг Групп», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія Одесажитлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю « Білдінг Групп» на користь позивача суму боргу за договором №61/Ил-19/В-19 купівлі-продажу майнових прав від 28.09.2007 року у сумі 235 463,80 грн.; інфляційні втрати у розмірі 551 927,15 грн.; пеню в розмірі 27 196 053,50 грн.; моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Представник позивача подала до суду заяву по якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Предметом позову по даній справі є стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія Одесажитлобуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Білдінг Групп», а майно на яке позивач просить накласти арешт, згідно витягу, належить ОСОБА_2 , яка не є стороною по справі.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ,- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

25.08.2020