Ухвала суду № 91132926, 10.08.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/516/20

ун. № 759/4190/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 759/41900/14, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Святошинскього райсуду м.Києва від 12.11.2014 року позовні вимоги ПАТ"Дельта Банк" задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 1 093 302 грн. 04 коп.та судові витрати у розмірі 3 654 грн. 24.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія "Гефест» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1436/К, у відповідності з яким до ТОВ «Фінансова компанія "Гефест» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов"язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія "Гефест» не з"явився, просив розглянути заяву у його відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ "Делта Банк" в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 24.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія "Гефест» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1436/К.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Однак, заявником не додано до матеріалів справи підтверджуючих документів за підписом ПАТ "Дельта-Банк" та ТОВ " «Фінансова компанія "Гефест» про купівлю-продавж, саме майнових прав відповідно до Договору №1436/к, саме по який укладений між ПАТ "Дельта-Банк" та ОСОБА_1 відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11274440000 від 25.12.2007 року у розмірі 1 093 302,04 грн, такий доказ заявником не надано суду, а тому суд не може встановити факт правонаступництва, лише Договором купівлі продажу майнових прав №1436/к від та Витягом реестру боржників за підписом предсьавнка ТОВ "ФК "Гефест"О.М. Остащенко, повноваження якого не підтверджені Довіреністю.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва ТОВ ТОВ «Фінансова компанія "Гефест» від ПАТ«Дельта Банк» за вказаними зобов"язаннями.

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія "Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 76, 81, 378, 260 ЦПК України, ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 759/41900/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.О.Величко