Ухвала суду № 91132711, 13.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/382/20

Провадження №: 1-кс/755/3619/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.,

секретаря Зіменко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл Груп» - адвоката Мигаль Христини Орестівни на бездіяльність прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора Кулеша П.В., у межах кримінального провадження за №32017000000000147 від 09.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Смобайл Груп» - адвокат Х.О. Мигаль звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, у якій просить зобов?язати прокурора розглянути клопотання адвоката Мигаль Х.О. №02-08/180-413 вих.20 від 24.07.2020 року 12.03.2020 року, щодо повернення тимчасово вилученого майна.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, адвокат Х.О. Мигаль надала заяву в якій просить закрити провадження у справі.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Х.О. Мигаль просить закрити провадження у справі.

Із огляду на вищевикладене та враховуючи заяву адвоката Х.О. Мигаль, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл Груп» - адвоката Мигаль Христини Орестівни на бездіяльність прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора Кулеша П.В., у межах кримінального провадження за №32017000000000147 від 09.08.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: