Постанова № 91131694, 19.08.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1067/20

Провадження № 3/697/490/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на час вчинення правопорушення 26.05.2020), ч.2 cт.126, cт.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2020 о 19 год. 55 хв. по вул. Шевченка, 47, м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «Москвич -412», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння, тест проходив «Alcotest Drager 6810» у присутності двох свідків зі згоди водія. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 26.05.2020), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398108 від 26.05.2020, з яким останній був ознайомлений.

Також, ОСОБА_1 26.05.2020 о 19 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 47, м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчано надану за допомогою жезла не виконав , був затриманий шляхом переслідуванняпатрульному транспортному засобі д.н.з НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398172 від 26.05.2020, з яким останній був ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 26.05.2020 о 19 год. 40 хв. по вул. Шевченка, 47, м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398171 від 26.05.2020, з яким останній був ознайомлений.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 (в редакції станом на час вчинення правопорушення 26.05.2020), ч.2 ст.126, ст.122-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення шістнадцятирічного віку, а на момент розгляду справи є повнолітньою особою , яка досягла вісімнадцятирічного віку.

Згідно вимог ст.13 цього ж Кодексу у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті1 56 статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час вчинення адміністративного правопорушення 11.04.2020року йому минуло шістнадцять років, а відтак може нести відповідальність за вчинене ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, внесено зміни до ст.130 КУпАП та викладено у такій редакції: "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З роз`яснення викладеного Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду вбачається, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції чинній на час вчинення таких діянь, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, законом не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 15.05.2020) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 в редакції станом на час вчинення правопорушення 26.05.2020), ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП і його вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 398108 від 26.05.2020, ДПР 18 № 398172 від 26.05.2020, ДПР 18 № 398171 від 26.05.2020; результатом тесту прилад «Alcotest Drager 6810», показники, якого становлять 0,82 , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ІСРПП№3 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Синьоокого О.С. та іншими матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.9, 2.4, 2.1 ПДР України вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 (в редакції станом на час вчинення правопорушення 26.05.2020), ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду, полягає у піддані ризику небезпеці життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальностіта його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 697/1067/20, 697/1068/20, 697/1069/20 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 697/1067/20.

До більш серйозного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 слід віднести правопорушення вчинене ним за ч.1 ст.130 КУпАП, за яким слід накласти на ОСОБА_1 стягнення.

Санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З п. 28 ППВСУ від 23 грудня 2005року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, слідує, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122 2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Однак, суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме застосувати до нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами .

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 , .І. необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 26.05.2020), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 (в редакції станом на час вчинення правопорушення 26.05.2020), ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 38048557, одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, номер рахунку: UA408999980313040106000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 420 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон