Рішення № 91131482, 05.08.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8976/16-ц

№ провадження 2/646/27/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Хілінського М.І.

представника позивача Черкашиної С.Ю.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Всерпні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.11.2016 просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в сумі 8251,30 грн за період з 01.08.2010 по 08.10.2012.

Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідач користується житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок обладнано газовими приладами та пристроями. Позивачем надано послуги з газопостачання відповідачу у відповідності до укладеного договору №1008001271 на надання населенню послуг з газопостачання від 24.01.2004. При цьому відповідачка, як споживач послуг з газопостачання, систематично нехтує обов`язком по оплаті наданих послуг внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог складає 8251,30 грн за період з 01.08.2010 по 08.10.2012.

Також позивач звертає увагу суду, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 у справі №2-1307/11 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» щодо визначення розрахунку заборгованості недійсним та зарахування 12196 куб.м сплаченого газу в рахунок використання газу на майбутнє, відмовлено.

У справі №646/7531/13-ц предметом розгляду були вимоги щодо визнання заборгованості відсутньою. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.11.2013 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014 у справі №646/9768/13-ц встановлено, що ОСОБА_1 не довела, що при здійсненні оплат вона зазначала в квитанціях завищені показники лічильника, тим утворюючи переплату на майбутнє. ОСОБА_1 не надано доказів дійсного обсягу спожитого нею газу, а з наданих нею квитанцій вбачається, що останню сплату на послуги з газопостачання вона здійснила у квітні 2010 року. Відповідач довів факт існування заборгованості.

17.08.2016 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

08.09.2016 відповідачкою до суду подано заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Також 08.09.2016 до суду надійшли заперечення на позовну заяву від відповідачки, в яких просила в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позовні вимоги виходять за межі строку позовної давності, а тому просила застосувати строки позовної давності та на підставі ч.4 ст.267 ЦК України відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_1 зазначає, що позивач двічі намагався стягнути у судовому порядку нібито наявну заборгованість з газопостачання за період з 01.08.2010 по 08.10.2012, проте в подальшому просив залишити позов без розгляду та вдруге наказ про стягнення заборгованості щодо неї було скасовано судом.

Відповідачка зауважує, що судами раніше не розглядалося питання обґрунтованості та правомірності розрахунків заборгованості за газ. При цьому вказує на рішення апеляційного суду у справі №2-1307/11 від 01.02.2012, яким було зобов`язано ПАТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок вартості спожитого ОСОБА_1 газу за адресою: АДРЕСА_1 , за показниками лічильника газу, зарахувавши в рахунок оплати послуг з газопостачання, фактичну оплату нею таких послуг. Рішенням апеляційного суду дії газовиків щодо відключення газу у моєму будинку визнано незаконним.

Відповідачка вважає, що дані позивача про нарахування заборгованості є надуманими, сфальсифікованими газовиками, не підтверджені належними первинними документами. Вона сплачувала за спожитий газ у більших об`ємах ніж фактично було спожито по газовому лічильнику.

Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання №/2004Н1008001271 від 24.01.2004 та п.10 Правил надання населенню послуг газопостачанню, визначено що розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

Відповідачка зазначає, що позивачем сфальсифіковано об`єми спожитого нею газу. Так в розрахунку ПАТ «Харківміськгаз» зазначило, що 01.08.2010 показання лічильника становить 96668 куб.м, хоча на цю дату показання становили 84404 куб.м , що підтверджується реєстром показань газових лічильників, складеним інспектором на підставі контрольного знімання. На 26.02.2011 показання склали 88129,8 куб.м, що підтверджено актом обстеження від 26.02.2011 та актом №37 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.03.2011. Позивач поставив під сумнів передоплату, хоча вона передбачена умовами договору.

Відповідачка зазначає, що позивачем невірно застосовано тариф, що застосовується у разі, якщо обсяг спожитого газу в будинку за рік перевищує 6000 куб.м.

Позивачем при розрахунку заборгованості не враховано оплату на суму 4103 грн від 05.04.2011 за період з 01.08.2010 по 22.02.2011 відповідно до показань лічильника.

За період з 30.03.2011 по 16.11.2011 позивач нараховував газ за нормами обсягу спожитого газу одночасно в двох місцях: за місцем проживання і будинку.

Згідно акту обстеження від 26.02.2011, акту №37 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.03.2011 пломби завода-виробника та газовиків не пошкоджені. Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірюваної техніки №ХГ/780 від 15.03.2011 газовий лічильник відповідачки знаходився у справному стані.

Крім того, відповідачкою подано заяву про службову підробку при складанні розрахунків заборгованості, яка перебуває на розгляді в Червонозаводському РВВС.

09.11.2016 до суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги були зменшені з 12 354,29 грн до 8251,30 грн.

16.11.2016 представником позивача подано заперечення на заперечення проти позову, в яких зазначено, що строк позовної давності спливає 28.08.2016, оскільки саме 28.08.2013 у справі №646/7756/13-ц скасовано судовий наказ від 26.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги газопостачання. За період з 30.03.2011 по 16.11.2011 лічильник було демонтовано для проведення експертизи, тому нарахування за цей період здійснювалися за нормами споживання. 16.11.2011 був встановлений лічильник газу та нарахування почали здійснюватися у відповідності до показань лічильника газу. За період з 16.11.2011 по 02.08.2012 оплата була проведена у сумі 4446,90 грн (показання - початкові 1, кінцеві 4051 куб.м).

23.11.2016 відповідачкою подано доповнення до заперечень на позовну заяву, в яких зазначає про відсутність документального підтвердження показів лічильника станом на 01.01.2007. Вважає неправомірним застосування подвійного тарифу до нарахувань заборгованості.

У поданих 24.11.2016 додаткових запереченнях проти позовної заяви представник відповідачки зазначив, що сторони у договорі №1008001271 від 24.01.2004 погодили перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок постачальника шляхом внесення попередньої оплати або поточними платежами за використаний газ. Позивач відступив від умов договору та нарахував об`єм газу, який ще не було спожито, що призвело до застосування підвищеного тарифу за користування послугами. В позові та розрахунках позивача відсутнє нормативно-правове обґрунтування законності його дій з нарахування обсягу газу згідно квитанцій про оплату послуг. Застосування до нарахувань оплати за послуги як «Р-факт» не передбачена ні договором, ні законодавством. Розрахунки позивача, які він надає з 2011 року, різняться, зроблені без врахування показів лічильника газу. Відповідачка вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність боргу та правильність його нарахування.

У доповненнях від 09.03.2017 відповідачка наполягає на неправомірності нарахувань позивача.

У доповненнях відповідачки від 11.04.2017 зазначено, що на 01.08.2010 її передоплата склала 7468,27 грн. Станом на 08.10.2012 передоплата склала 6077,78 грн за розрахунком відповідачки.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.06.2017 п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 №2246 - розрахунковим період для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим та зазначаються споживачем у платіжних документах. У 2010 році за даною адресою була надана інформація з показниками, в результаті чого виникла заборгованість побутового лічильника газу на 01.05.2010, після чого споживачем не було проведено жодної оплати, заяв про відключення від мережі газопостачання не надходило, доступ для зняття показань лічильника представнику підприємства не надавався. Відповідно до обсягів, які надавалися споживачем до цього часу, обсяг газу був визначений відповідно до п.13 Правил на підставі планових платежів з 01.05.2010 до припинення газопостачання (22.02.2011). При відсутності фактичних показань на кінець періоду за період від дати останнього зняття показань до кінця місяця проводиться розрахунок «розрахункових показань», що відбувається згідно технічного завдання на розробку білінгової системи для розрахунків з абонентами - фізичними особами ПАТ «Харківміськгаз». Оскільки показання лічильника станом на 01.11.2009 у попередньому році були відсутні (на 01.05.2009 - 91000 куб.м сплачено), на 01.01.2010 - 94100 куб.м (сплачено), різниця склала 3100 куб.м, тому згідно технічного завдання станом на 01.11.2010 були розраховані розрахункові показання лічильника, які склали 1574 куб.м.

15.11.2017 до суду надійшло клопотання від відповідачки про долучення до матеріалів цивільної справи висновку експерта №5 від 30.05.2017, листа ПАТ «Харківміськгаз» від 01.03.2017 та розрахунку.

29.03.2018 від відповідачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №234 від 19.02.2018.

29.03.2018 відповідачкою суду надано додаткові пояснення до позовної заяви, де наполягає на необґрунтованому нарахуванню їй заборгованості, яка є предметом судового розгляду.

26.07.2018 відповідачкою надано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2018.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила залишити його без задоволення.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу для побутового споживання за адресою: АДРЕСА_1 , який їй постачає позивач ПАТ «Харківміськгаз» (Постачальник) на підставі договору №/2004Н 1008001271 від 24.01.2004 (том 1 а.с.6-8).

Відповідно до п.3.1 договору №/2004Н 1008001271 від 24.01.2004 оплата перераховується на р/р постачальника шляхом внесення попередньої оплати або поточними платежами плати за використаний природний газ, але не пізніше 10 числа кожного наступного за звітним місяця.

П.3.2 Договору передбачає, що у разі відсутності газових лічильників оплата за використаний природний газ здійснюється споживачем відповідно до діючих норм споживання природного газу населенням.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 у справі №2-1307/11, що вступило в законну силу, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання розрахунку заборгованості недійсним, зарахування сплаченого газу в рахунок використання газу на майбутнє, відшкодування моральної шкоди ( том 1 а.с.10-11). Ухвалою від 25.11.2011, прийнятою в цій же справі зустрічний позов ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (том 1 а.с.55). Рішення набуло законної сили відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2017 (том 1 а.с.92-95).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.11.2013 у справі №646/7531/13-ц ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання та здійснити перерахунок, стягнення моральної шкоди та неустойки (том 1 а.с.14-17). Рішення вступило в законну силу. Встановлена судом у рішенні обставина щодо обов`язку споживача здійснювати щомісячну оплату за надані послуги з газопостачання свідчить про порушення строків оплати, проте не підтверджує оплату вартості газу не в повному обсязі.

Згідно з листом ПАТ «Харківміськгаз» №11/1464 від 01.07.2016 надати оригінали реєстрів зняття показників лічильника газу за період 2007 р. та станом на 01.08.2010 не вбачається можливим у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (том 1 а.с.45).

Відповідно до відомості нарахувань та оплат за послуги з газопостачання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 за період з січня по грудень 2011 року нараховані до сплати 303,18 грн, сплачено 210,14 грн (том 1 а.с.46).

Відповідно до акту відключення газових приборів від 22.02.2011 споживач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відключена від газу по заборгованості за спожитий газ (том 1 а.с.126).

Відповідно до акту обстеження від 26.02.2011 показання на момент перевірки: 88129 куб.м, газ відключений на вводі. Встановлена необхідність експертизи лічильника газу у зв`язку з невідповідністю показань лічильника об`єму газу, вказаного абонентом у платіжному документі (том 1 а.с.47, 127).

Згідно зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №ХГ/780 від 15.03.2011 лічильник газу побутовий МКМ зав.№0002080, що належить ОСОБА_1 , на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування (том 1 а.с.48).

З акту №37 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.03.2011 вбачається, що згідно з актом про виявлені порушення від 03.03.2011 №37 лічильника газу зав.№00002080 з показами 88129,8 куб.м встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , о/р 12/7/250 споживач ОСОБА_1 лічильник направляється на експертизу в центр з ремонту та повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ВАТ «Харківміськгаз» (том 1 а.с.49,128).

Відповідно до акту про демонтаж побутового лічильника газу 0002080 від 12.03.2011 показання лічильника станом на момент демонтажу - 88129,8 куб.м ( том 1 а.с.168 оборот).

Відповідно до повідомлення про надання доступу до системи газопостачання ОСОБА_1 просили забезпечити доступ для демонтажу лічильника газу на повірку 09.03.2011. Від підписання повідомлення ОСОБА_1 відмовилася, про що здійснено відповідний запис (том 1 а.с.129).

Відповідно до акту обстеження комісійного від 30.03.2011 абонент ОСОБА_1 самовільно порушила пломбу на пакеті, в якому був запакований ПЛГ МКМ зав.№0002080 для транспортування на експертизу у Центр повірки ПЛГ. ОСОБА_1 від підпису акту відмовилася (том 1 а.с.131).

З акту на пуск газу та проведення первинного інструктажу по безпечному користуванню газовими приладами і апаратами від 30.03.2011 вбачається, що до житлового будинку АДРЕСА_1 було пущено газ (том 1 а.с.132).

Згідно з актом відключення газових приладів від 20.04.2011 абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відключено в зв`язку із закінченням опалювального сезону на літній період 2011 року, встановлено пломби (том 1 а.с.133).

Згідно з актом про припинення газопостачання від 08.10.2012 споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 припинено постачання газу у відповідності з вимогами п.п.6,7, 29,30,31 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 (том 1 а.с.134).

Відповідно до реєстру показань газових лічильників станом на 01.08.2010 за адресою АДРЕСА_1 зафіксовано показання лічильника газу - 84404 куб.м (том 1 а.с.50).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.10.2013 у справі №646/6347/13-ц рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 скасовано (том 1 а.с.54).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.02.2014 у справі №646/9768/13-ц ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними, зарахування переплати за викуплений газ в рахунок майбутніх періодів, покладення обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди, коштів за невідпущений газ (том 1 а.с.61-62).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014 у справі №646/9768/13-ц визнано дії ПАТ «Харківміськгаз» по відключенню 22.02.2011 житлового будинку АДРЕСА_1 від газопостачання незаконними (том а.с.63-64). Також в рішенні зазначено, що ОСОБА_1 не довела, що при здійсненні оплати вона зазначала в квитанціях завищені показники лічильника, тим самим здійснюючи переплату на майбутнє. З наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачалося, що останню сплату за послуги з газопостачання вона здійснила у квітні 2010 року. Відповідач довів факт існування заборгованості. Однак судом при ухваленні рішення не встановлено дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за спожитий газ, а з наданого позивачем розрахунку вбачається, що 05.04.2011 споживачем була здійснена оплата послуги за газопостачання у сумі 4103 грн.

Відповідно до квитанцій ОСОБА_1 на а.с.65-67 том 1 сплачувала за газ: 10.10.2008 - 1084,80 грн (показання лічильника зазначено 86000 куб.м); 11.12.2008 - 1084,80 грн (показання лічильника - 88000 куб.м); 24.12.2003 - 350 грн (показання лічильника 55000 куб.м).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2015 у справі №646/11648/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів (том 1 а.с.115-122).

З наданих неодноразово позивачем «Нарахувань та оплат за послуга газопостачання» за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що позивачем нарахування здійснюються по-різному за один і той самий період. Так згідно розрахунку на а.с.5 тому 1 вбачається, що заборгованість за період 11.05.2010 по 01.12.2010 зроблено по показам лічильника з квитанції: початкові 96600 - кінцеві 99108. Також вбачається, що оплата на суму 4103 грн від 05.04.2011 взагалі не врахована при розрахунку боргу. Сума заборгованості на 08.10.2012 зазначена 12 354,29 грн.

У розрахунку на а.с.76 тому 1 відображено контрольні покази лічильника 1.08.2010 - 84404 куб.м, станом на 26.02.2011 - 88129 куб.м. В той же час нарахування за період 01.05.2010 - 01.12.2010 здійснено за показами, правильність яких жодним доказом не доведено.

Згідно з розрахунком на а.с.175 том 1 заборгованість за період з 01.08.2010 по 01.2012 має від`ємне значення, розрахунок зроблено відповідно до фактичних показань лічильника.

Відповідно до претензії про вимогу сплати послуги з газопостачання №06/11/5332-1 від 02.11.2010 позивачем нарахована на 01.11.2010 заборгованість у сумі 17 252,15 грн (том 1 а.с.137).

Позивачем на підтвердження оплати послуг з газопостачання надано чотири квитанції за 2009 рік, 2010 рік на суми: 366 грн, 732 грн, 732 грн, 732 грн (том 1 а.с.139).

Відповідно до листа прокуратури Червонозаводського району м.Харкова №35-195-11 від 25.03.2011 при перевірці заяв ОСОБА_1 встановлено, що посадовими особами ВАТ «Харківміськгаз» 22.02.2011 після письмового поштового попередження абонента щодо існуючого боргу по сплаті за використаний природний газ в порушення вимог законодавства відключення від газопостачання проведено без отримання споживачем відповідного письмового попередження з позначкою про його вручення (том 1 а.с.181).

Згідно з актом про заміну та приймання в експлуатацію побутового лічильника газу (ПЛГ) від 16.11.2011 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 установлено ПЛГ №295669 (том 1 а.с.184).

02.08.2012 ОСОБА_1 сплачено за газ за період 01.08.2012-30.08.2012 - 4446,90 грн (том 1 а.с.185).

05.04.2011 відповідачкою сплачено 4103 грн за газ за період з 05.04.2011 по 05.04.2011 (том 1 а.с.186).

10.10.2014 ОСОБА_1 сплачено за газ 70,78 грн за жовтень 2014 року (том 1 а.с.188).

Актом обстеження системи газопостачання житлового будинку від 05.06.2014 встановлено показання лічильника, абонент газом не користується (том 1 а.с.189).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що Р-фактор, який врахований при розрахунку заборгованості відповідачці, враховується в програмі для розрахунку вартості послуг за газ.

Також відповідачкою надано суду акти обстеження контролером служби обліку і реалізації газу ПАТ «Харківміськгаз» від 31.03.2012, 01.08.2012, 16.11.2011 щодо ПЛГ №295669 (том 1 а.с.166).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.10.2017 надано тимчасовий доступ до належним чином завірених копій матеріалів цивільної справи №646/8976/16-ц (том 1 а.с.235).

Суд не приймає до уваги заяву позивачки від 02.04.2015 про направлення контролера для зняття показань газового лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки нарахування заборгованості відбулось за іншою адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.171).

Відповідно до висновку експерта №5 від 30.05.2017 таблиці - розрахунки станом на 02.08.2012 та станом 01.02.2011 мають суперечливі дані щодо джерел показань лічильника в досліджуваному періоді, що за відсутності документів зняття показів газового лічильника за адресою АДРЕСА_1 , унеможливлює їх перевірку методом судово-економічної експертизи. Надані за клопотанням експерта відомості норм споживання природного газу не містять вказання щодо періоду, до якого вони відносяться, що унеможливлює їх використання при дослідженні, тому проведення розрахунку виходячи з норм споживання в межах наданих документів також не надається можливим. Експертом в межах наданих документів не виявилося можливим встановити підтверджені первинною бухгалтерською документацією нарахування ОСОБА_1 боргу станом на 22.02.2011 через незадоволення клопотання експерта. Також не можливо встановити чи обґрунтовано застосовано подвійний тариф ОСОБА_1 за користування газом за період з 01.01.2011 по 22.02.2011.

Згідно з висновком експерта №243 від 19.02.2018 в межах наданих на дослідження документів не надається можливим встановити які об`єми газу фактично спожито за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.08.2010, на 22.02.2011, на 26.02.2011, на 12.03.2011. Не надається можливим встановити які об`єми газу були фактично оплачені споживачем станом на 01.08.2010, на 22.02.2011, на 26.02.2011, на 12.03.2011. Таблиці - розрахунки станом на 02.08.2012 та станом 01.02.2011 мають суперечливі дані щодо джерел показань лічильника в досліджуваному періоді, що за відсутності документів зняття показів газового лічильника за адресою АДРЕСА_1 , унеможливлює їх перевірку методом судово-економічної експертизи.

Відповідно до постанови від 06.06.2018 про закриття кримінального провадження №12015220500000746 від 18.04.2015 за зверненням ОСОБА_1 про внесення посадовими особами ПАТ «Харківміськгаз» неправдивих відомостей щодо показів газового лічильника кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд відхиляє аргумент відповідачки щодо зобов`язання ПАТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок вартості спожитого ОСОБА_1 газу за адресою: АДРЕСА_1 за показниками лічильника газу, зарахувавши в рахунок оплати послуг з газопостачання, фактичну оплату нею таких послуг відповідно до рішення апеляційного суду у справі №2-1307/11 від 01.02.2012, оскільки зазначене рішення було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2012 (том 1 а.с.92-95).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, газопостачання відноситься до комунальних послуг.

Відповідно до ст.67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачкою оплата за послуги газопостачання відбувалося з порушення договору та норм законодавства в сенсі строків, відповідачка дійсно сплачувала послуги не щомісяця, як це передбачено умовами договору на надання населенню послуг з газопостачання.

В той же час з досліджених доказів судом не вбачається доведеним споживання відповідачкою обсягу газу за лічильником №0002080 с кінцевими показами 99108 куб.м, як це зазначено у розрахунку позивача та відповідно до яких здійснено нарахування заборгованості.

Не дивлячись на зазначення у квитанціях відповідачки показань, які не відповідають показанням лічильника при демонтажі лічильника газу для проведення експертизи (88129,8 куб.м), позивачем не доведено, що станом на 01.12.2010 покази лічильника становили 99108 куб.м. Такі показання спростовані зазначеними у розрахунку контрольними показами лічильника газу 88129 куб.м станом на 26.02.2011. Суду не надано доказів невірної роботи лічильника газу №0002080, що мало наслідком некоректного розрахунку фактично спожитого ОСОБА_1 газу.

Таким чином, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності у відповідачки заборгованості за газопостачання в сумі 8251,30 грн за період з 01.08.2010 по 08.10.2012.

Стосовно заяви відповідачки про відмову у позові з підстав пропуску позовної давності застосування до позовних вимог судом установлено таке.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Застосування строку позовної давності можливе лише за наявності порушення відповідачем прав позивача. Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача, то застосування строку позовної давності не можливе, а тому відмова у задоволенні позовних вимог має бути саме з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, тому приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та покладається на позивача в повному обсязі в зв`язку з відмовою у позові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 102, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», місцезнаходження: 61004, м.Москалівська, 57/59, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03359552.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: В.А.Єжов