Ухвала суду № 91131243, 25.08.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5171/20

Провадження № 1-кп/644/687/20

25.08.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Красовської К.В.,

прокурора - Коблякової М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Цемкалова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12020220530001075 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у складі головуючого судді Черняка В.Г., суддів Сітало А.К. та Бугери О.В. перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який він може бути позбавлений волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або до довічного позбавлення волі, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Крім того, потерпілих та свідків не допитано, отже обвинувачений може незаконно на них впливати з метою зміни показів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Цемкалов В.І. покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 22.07.2020 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.09.2020 року.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин, дію якого продовжено до 31.08.2020 року, а судді які входять до складу колегії, а саме судді Сітало А.К. та Бугера О.В. знаходяться у щорічній відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді, суду та на даний час не перестали існувати.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено тривалий термін покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Окрім того, суд враховує, що на теперішній час триває потерпілі та свідки не допитані. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Разом з цим суд враховує, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зав`язки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не може запобігати наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176 главою 18 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» обвинуваченому за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 днів, а саме до 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк