Ухвала суду № 91130023, 20.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2020

Справа № 320/13248/14-ц

Провадження № 2-ві/937/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній заяві головуючим визначено суддю Урупа І.В.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Урупа І.В. відповідно до ст. 37 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що не допускається повторна участь судді у розгляді справи. Крім того, судді Урупа І.В. заявниця виражає недовіру. З цих підстав ОСОБА_1 заявляє відвід судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Суд, заслухавши доводи заявника, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Урупа І.В. передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на судові рішення у інших справах.

Але, відповідно до ч.4 с т.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 143 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2020 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ