Ухвала суду № 91128793, 21.08.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4723/20

Номер провадження 2-с/235/20/20

УХВАЛА

Іменем України

(про скасування судового наказу)

21 серпня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий 03.08.2020 року по справі № 235/4723/20 (НП 2-н/235/633/20) про стягнення на користь Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» заборгованість за житлово-комунальні послуги, які надано заявнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та КП «ПЦЄЗ» є спір щодо факту надання та споживання житлово-комунальних послуг, оскільки оплата їх вартості нарахована за відсутності договірних відносин (індивідуальний договір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» сторонами не укладено). Так, ОСОБА_1 ставить під сумнів правомочність КП «ПЦЄЗ» заявляти вимоги про стягнення послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг за теплопостачання, оскільки відсутнє документальне підтвердження, що будинок АДРЕСА_2 передано на баланс стягувача. Роботи з підключення будинку до тепломережі не виконувалися, на баланс житлової організації будинок не передавався, оскільки багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 не введено в експлуатацію, документів із землевідведення та іншої технічної документації немає. За таких обставин, сторонами не укладено договір про надання послуг по забезпеченню тепловою енергією. ОСОБА_1 зазначив, що прийняв категоричну позицію не оплачувати виставлені рахунки по забезпеченню тепловою енергією, оскільки до його квартири ніколи не надавалися такі послуги, в зв`язку з тим, що обладнання було пошкоджено, а саме лопнули батареї, тому були зрізані та перекриті, щоб уникнути подальшого потрапляння води в приміщення. Опалення квартири заявник забезпечує власними силами – за допомогою електричного обігрівача. Також ОСОБА_1 відмітив, що неодноразово скаржився до комунальних підприємств з приводу води у підвалі будинку, однак цю проблему до теперішнього часу не усунуто. У заявника склалися несприятливі умови для проживання, оскільки квартира розташована на першому поверсі та із-за води в підвалі в житловому приміщенні сиріють стіни, дерев`яна підлога. За позицією ОСОБА_1 КП «ПЦЄЗ» взагалі не надає послуги постачання теплової енергії, відсутні докази і щодо належного виконання послуг з обслуговування будинку. Оспорюючи судовий наказ, ОСОБА_1 акцентує увагу суду, що спірні відносини з КП «ПЦЄЗ» підлягають врегулюванню виключно в позовному провадженні, чим буде забезпечено принцип диспозитивності, і під час розгляду такої справи підлягає перевірці дійсність надання житлово-комунальних послуг, факт їх споживання, правильність розрахунків, застосування тарифів на житлово-комунальні послуги, що узгоджується з правовим висновком Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 14 від 23.12.2011 року. До заяви ОСОБА_1 додано, зокрема: копію заяви від 24.02.2012 року про намір укласти договір на отримання послуг теплозабезпечення, копію заяви від 10.01.2011 року про комісійний огляд квартири на предмет надання послуг, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 року по справі № 235/3416/15-ц про скасування судового наказу по заяві КП «ПЦЄЗ» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Суддя, оцінивши підставність заяви ОСОБА_1 , перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи 235/4723/20 (НП 2-н/235/633/20, НП 2-с/235/20/20) - приходить до наступних висновків.

03 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, в порядку ст. ст. 167, 168 ЦПК України, видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка надано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року в сумі 7374,11 гривень (послуги з управління багатоквартирним будинком 4261,20 гривень, поводження з побутовими відходами 454,17 гривень, постачання теплової енергії 2658,74 гривень), та судові витрати з оплати судового збору в сумі 210,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу не попущений.

Форма та зміст заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Підстави повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу в порядку ч. 6 ст. 170 ЦПК України – відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/4723/20 (НП 2-н/235/633/20) від 03.08.2020 року підлягає скасуванню.

Клопотань про поворот виконання судового наказу відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в порядку ст. 444 ЦПК України - заявником не подано.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/4723/20 (НП 2-н/235/633/20) за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: