Ухвала суду № 91128485, 25.08.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/4505/20 Номер провадження: 6/225/208/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування наявності правових підстав для звернення з відповідною заявою зазначила, що Дзержинським міським судом Донецької області 20.08.2012 року був виданий виконавчий лист №1/512/310/2012 на виконання вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2012 року у справі №1/512/310/2012, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та одночасно частково задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 615,38 грн. матеріальної шкоди та 5 500,00 грн. моральної шкоди.

03.09.2012 року виконавчий лист був пред`явлений заявником до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відкрито виконавче провадження №35446685.

Заявник неодноразово зверталась до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо стану виконавчого провадження, проте, вичерпної відповіді не отримала (органом ДВС зазначений факт не спростований).

Лише з письмової відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 28.05.2020 року заявнику стало відомо, що 07.12.2016 року державним виконавцем ухвалено постанову від 07.12.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу, а матеріали виконавчого провадження після перебування в архіві знищені 28.02.2020 року на підставі Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення №1 від 28.02.2020 року. Проте, дані щодо знищення виконавчого провадження до АСВП не внесені.

В той же час, як стверджує заявник (стягувач), зазначений вище виконавчий лист разом з постановою від 07.12.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу ані за допомогою засібів поштового зв`язку, ані нарочно не отримувала (доказів зворотного учасниками справи суду не надано).

Згідно відповіді № 17-15-36285 від 16.07.2020 року Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), документальне підтвердження факту відправки копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа відсутнє.

В свою чергу, з відповіді АТ «Укрпошта» №14-09-Ж-2020061810132 від 18.06.2020 року вбачається, що не виявляється можливим провести перевірку факту надходження та вручення реєстрованих поштових відправлень на ім`я ОСОБА_1 за період з 07.12.2016 року по 31.12.2016 року, оскільки штриховий кодовий ідентифікатор відправлення невідомий, а також, сплинув шестимісячний термін з дня прийняття пересилання.

З наведеного слід зробити висновок про наявність правових підстав вважати виконавчий лист таким, що втрачений при пересилці.

Належно повідомлені учасники справи в судове засідання 25.08.2020 року не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку:

підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

В свою чергу, згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, необхідно зазначити, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положення щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовуються відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі, тобто, станом на 20.08.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Так, матеріалами справи підтверджено своєчасне звернення стягувача (заявника) до державної виконавчої служби з виконавчим листом. Натомість, подальше здійснення виконавчою службою виконавчого провадження та факт втрати виконавчого документу, на думку суду, позбавило стягувача права оскаржити в установленому чинним законодавством України порядку постанову про від 07.12.2016 року про повернення виконавчого листа та, у разі визнання даної постанови незаконною, реалізувати свої права шляхом пред`явлення останнього до виконання.

Отже, з метою захисту прав стягувача на виконання судового рішення, як складової права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 20.08.2012 року у справі №1/512/310/2012 на виконання вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2012 року у справі №1/512/310/2012, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та одночасно частково задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 615,38 грн. матеріальної шкоди та 5 500,00 грн. моральної шкоди.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа від 20.08.2012 року у справі №1/512/310/2012 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко