Ухвала суду № 91127738, 21.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/5751/20

Провадження № 1-кс/554/11409/2020

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Моніч Н.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Моніч Н.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Особа, яка подала скаргу прохала суд зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Моніч Н.І. повернути власнику ОСОБА_1 вилучене 23.06.2020 року майно під час обшуку та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Моніч Н.І. виконати вимоги ст. 220 КПК України відносно клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна від 18.07.2020 року.

Заявник в обґрунтування скарги вказав, що 23.06.2020 року за місцем його проживання було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2020 року. 18.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням по повернення вилученого майна під час обшуку. Вказане клопотання отримано адресатом 24.07.2020 року.

Станом на день подачі скарги, слідчим не надано відповіді на клопотання від 18.07.2020 року, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №42020040000000213 від 13.04.2020 року.

23.06.2020 року за місцем його проживання було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2020 року.

18.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням по повернення вилученого майна під час обшуку.

Вказане клопотання отримано адресатом 24.07.2020 року.

Відповіді на вказане клопотання заявником не отримано.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту ст. 220 КПК України, вбачається що вмотивована постанова виноситься слідчим за результатами розгляду клопотання. Як вбачається з матеріалів скарги заявником було подано клопотання, на яке слідчим не надано відповіді.

На підставі викладено, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.07.2020року про повернення вилученого майна та надати відповідь.

Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений ОСОБА_1 у клопотанні від 18.07.2020 року, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві Моніч Н.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , в проведженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №42020040000000213 від 13.04.2020 рокуналежним чином розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.07.2020 року та вчинити процесуальну дію, передбачену ч.2 ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко