Ухвала суду № 91127633, 18.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/11295/19

Провадження № 1-кс/554/11391/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесніченко О.П.

прокурора - Сорокін І.В.

слідчого - Маляренко Т.Г.

підозрюваного - ОСОБА_1

адвокатів- Шаповал О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Маляренко Т.Г., в рамках кримінального провадження №12019170080000970 від 16.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін, Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим за майнові злочини, маючи незняту та непогашену судимість, ОСОБА_2 вирішив збагатитися шляхом незаконного заволодіння майном громадян шляхом шахрайства. Перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, останній на шлях виправлення не став та вирішив продовжити злочинну діяльність і визначив вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, як основне джерело свого збагачення та існування.

Переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері злочинів проти власності, в 2019 році організував злочинну групу у складі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Кременчук Полтавської області та інших невстановлених слідством осіб.

Таким чином, підготувавши знаряддя і засоби для полегшення вчинення злочинів, учасники групи з листопада 2019 року зорганізувались для спільної злочинної діяльності у стійку злочинну групу і згідно розподілених між собою ролей стали готуватись до таємного заволодіння майном громадян.

З листопада 2019 року по грудень 2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, діючи в складі організованої групи вчинили ряд злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману на території України.

Для злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_2 було організоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та інші невстановлені слідством особи, як виконавці та посібник були забезпечені робочими місцями, комп`ютерною технікою та мобільними телефонами.

У подальшому, для залучення якнайбільшої кількості населення, розповсюдження інформації про нібито продаж автомобілів, яких не було, та введення громадян в оману, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та інші невстановлені слідством особи, діючи в складі організованої групи, за порадами та вказівками їх посібника - ОСОБА_5 , розміщували на інтернет - сайті «OLX.ua» оголошення під виглядом продажу, від імені ПТ «Ломбард «Автоломбард-Експрес», автомобілів вітчизняного та закордонного виробництва, приваблюючи таким чином покупців низькою ціною товару, у порівнянні із іншими аналогічними оголошеннями.

При спілкуванні з потерпілими, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та інші невстановлені слідством особи, представляючись працівниками ПТ «Ломбард «Автоломбард-Експрес» роз`яснювали умови формування заявок на купівлю-продаж зацікавивших їх автомобілів. У разі згоди потерпілих, останні надавали їм реквізити платіжних картокз метою досягнення єдиного плану злочинної діяльності організованої групи, спрямованого на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом їх перерахунку.

Після цього, потерпілі будучи обмануті, перераховували грошові кошти за наданими їм ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та невстановленими слідством особами, реквізитами, які розподілялися між співучасниками.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, вчинених організованою групою, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шверін, Німеччина, українець, громадянин України, з середньою освітою, приватний підприємець, одружений, немаючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1)протоколами обшуків від 27.12.2019;

2)протоколами допиту потерпілих;

3)протоколами допиту свідків;

4)протоколами проведення негласних слідчих (розшукових дій);

5)протоколами тимчасових доступів;

6)речовими доказами у кримінальному провадженні;

7)іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

12.08.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019170080000970 від 16.10.2019 до шести місяців, а саме до 15 жовтня 2020 року.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання, прохали застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний вчиняв дії, які виразилися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вплив на свідків - та інших учасників кримінального провадження, схиляв їх до дачі неправдивих показань, шляхом умовляння, підкупу, погроз, адміністративного впливу, створював штучні докази своєї невинуватості, а також знищив і підробив речі та документи, перешкоджав стороні обвинувачення у збиранні доказів, шляхом здійснення впливу на співробітників, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

При прийнятті даного рішення слідчий суддя також бере до уваги те , що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтаві від 01.07.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, строк дії якого закінчився. Під час дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушень покладених обов`язків зі сторони підозрюваного не встановлено.

За вказаний час підозрюваним не вчинено дій спрямованих на перешкоджання встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.

Прокурором не надано суду доказів, які б вказували на неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись 176, 179, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Маляренко Т.Г., в рамках кримінального провадження №12019170080000970 від 16.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін, Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше несудимому, в межах строку досудового розслідування до 15.10.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- Прибувати до СУ ГУНП в Полтавській області за усною або письмовою вимогою слідчого або слідчого судді, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному проваджені.

Виконання ухвали покласти слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко