Ухвала суду № 91127503, 25.08.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1750/20

Провадження № 2/553/853/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко К.О. знаходиться виконавчого провадження ВП № 62670889 з примусового виконання виконавчого напису № 4061, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 11092 грн. 77 коп.

Вказує, що на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 62620889 у нього відсутні боргові зобов`язання, жодних кредитних договорів, в тому числі споживчих, він не укладав, відповідно, кредитних правовідносин з відповідачем у нього немає, листів, вимог та інших документів щодо наявності заборгованості та необхідності сплати коштів не отримував. При цьому, приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат".

Просить визнати виконавчий напис № 4061, вчинений 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості з у розмірі 11092 грн. 77 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису № 4061 від 03.07.2020 року.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позову приєднано ряд ксерокопій документів, які не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Поряд з цим, до позову позивачем приєднане клопотання про витребування доказів, в тому числі: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 4061 від 03.07.2020 року щодо звернення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості з у розмірі 11092 грн. 77 коп.; витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни документів, на підставі яких відкрите виконавче провадження ВП № 62620889.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, тим паче, що приєднані до клопотання документи свідчать про отримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. адвокатських запитів 11 та 12 серпня 2020 року, а позов поданий до суду вже 21.08.2020 року, тобто в строк, який об`єктивно позбавляє можливості отримати відповіді на запит, що свідчить про недоведеність підстав стверджувати про неможливість самостійно отримати позивачем і надати докази та, відповідно, відсутність підстав для застосування судом заходів, передбачених ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-приєднати до позову копію оспорюваного виконавчого напису № 4061 від 03.07.2020 року;

-надати суду усі письмові докази, які приєднано до позовної заяви, оформлені у відповідності з вимогами ст. 95 ЦПК України.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна