Ухвала суду № 91127256, 25.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/353/20

Провадження № 2-н/524/1254/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

встановила:

26 березня 2020 року заявник звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з січня 2018 року по березень 2020 року в розмірі 12910,32 грн., пені за прострочене виконання зобов`язання в розмірі 679,88 грн., індексу інфляції в розмірі 583,55 грн., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 871,19 грн.

29 квітня 2020 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву передано за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

15 червня 2020 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука заяву передано за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2020 року справу розподілено судді Погрібняк О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається із заяви комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області поряд з іншими в ній заявлена вимога про стягнення з боржника пені в сумі 679,88 грн., яка не відповідає переліку вимог передбачених ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

За таких обставин, відповідно до ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу в частині заявлених вимог стягувача про стягнення з боржника пені слід відмовити, оскільки така вимога не відповідає ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині стягнення пені в розмірі 679,88 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк