Ухвала суду № 91127173, 25.08.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1175/20

Провадження № 1-кс/433/297/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25.08.2020 року смт Троїцьке

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

прокурора Бондарева С.М.,

слідчого Денисенка О.О.,

захисника Євсюкова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Денисенка О.О., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130590000171 від 24 липня 2020 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Троїцького району Луганської області, українця, громадянина України, освіта - середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який реєстрації місця мешкання не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.07.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 01.07.2014 відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області проведено зміну вироку Сватівського районного суду, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки; 14.10.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2017 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав таке.

30.06.2020 року, в першій половині дня, більш точного часу, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись в с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, маючи кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення крадіжки поєднаного з проникненням у житло, вчинений повторно, прослідував до подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, ОСОБА_1 підійшов до території двору, за вище вказаною адресою, після чого, відчинивши вхідну хвіртку, незаконно проник до території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_1 підійшов до вхідної двері, до приміщення житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою, після чого демонтував з лутки двері кріплення запираючого пристрою у вигляді металевого гачка, на якому кріпився металевий ціп з навісним замком, після чого незаконно проник до житлового будинку, за місцем мешкання ОСОБА_3 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав: мобільний телефон торгової марки «Digma» моделі «LINX A177 2G» чорного кольору, карту розширення пам`яті торгової марки «Good Ram» типу «Micro CDHC» 4 клас об`єм пам`яті 4 Гб, кеди з маркувальними позначками «Sport Faschion New Star» бежевого кольору, 41 розміру взуття, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ..

Незаконно заволодівши вказаними речами, ОСОБА_1 залишив приміщення будинку та територію подвір`я, в подальшому, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 04.08.2020 року № 19/113/9/1-921е:

1. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Digma» моделі «LINX A177 2G» чорного кольору, станом на 30.06.2020 року, могла становити: - 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок);

2. Ринкова вартість карти розширення пам`яті торгової марки «Good Ram» типу «Micro CDHC» 4 клас об`єм пам`яті 4 Гб, станом на 30.06.2020 року могла становити: - 56 грн. 67 коп. (п`ятдесят шість гривень 67 копійок);

3. Ринкова вартість кед з маркувальними позначками «Sport Faschion New Star» бежевого кольору, 41 розміру взуття, станом на 30.06.2020 року могла становити: - 151,67 грн (сто п`ятдесят одна гривня 67 копійок).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому від кримінального правопорушення ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 378,34 грн (триста сімдесят вісім гривень, 34 копійки).

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Євсюков А.А. в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020130590000171 від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 серпня 2020 року із погодженням з прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М., ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.07.2020; свідченнями потерпілого ОСОБА_2 ; свідченнями свідка ОСОБА_4 ; свідченнями свідка ОСОБА_5 ; свідченнями свідка ОСОБА_6 ; висновком судової товарознавчої експертизи від 04.08.2020 року № 19/113/9/1-921е, протоколом впізнання речей з потерпілим ОСОБА_2 від 18.08.2020 року.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, також неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності в тому числі за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї) на шлях виправлення не став, та знову скоїв навмисний тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведені ризики підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_1 не має реєстрації місця свого мешкання, періодично мешкає без реєстрації за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання своєї тітки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , з пояснень останньої ОСОБА_1 мав наміри залишити територію України виїхавши на територію Російської Федерації, на час подачі заяви потерпілим ОСОБА_3 24.07.2020, ОСОБА_1 залишив межі Троїцького району Луганської області, та опинився у Сватівський обласній психіатричній лікарні, де з 25.07.2020 по 09.08.2020 проходив лікування від психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання алкоголю, ураховуючи те, що ОСОБА_1 був судимий за скоєння умисним корисливих кримінальних правопорушень як на території Троїцького району так і на території Сватівського району Луганської області, за що був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ураховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання, ураховуючи те, що після повернення ОСОБА_1 зі Сватівської обласної психіатричної лікарні до с. Лантратівка Троїцького району, працівниками Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області, в період з 17.08.2020 по 25.08.2020 проводились заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , якого 25.08.2020 близько 13 години затримано співробітниками відділу прикордонної служби Троїцьке, Луганського державного прикордонної служби України на напрямку слідування Герасимівка РФ - Демино Олександрівка Троїцького району Луганської області, в зоні дії інформаційно-попереджувальної таблички № 886, на відстані 300 метрів від державного кордону України з РФ, за що 25.08.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, а також ураховуючи те, що ОСОБА_1 на території Троїцького району Луганської області не має, постійного місця роботи, постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, це обумовлено тим, що останній не підтримує добрих стосунків з членами своєї сім`ї, а саме вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насилля в стані алкогольного сп`яніння, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї), все вище вказане, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого або суду до місця проведення досудового розслідування або судового розгляду, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені ризики підтверджуються наступними обставинами: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходів, зловживання алкогольними напоями, крім того ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий: 17.07.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 01.07.2014 відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області проведено зміну вироку Сватівського районного суду, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки; 14.10.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2017 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, за що має не зняту встановлену законом судимість, та на теперішній час на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий, тяжкий злочин, все вище вказане, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та досягнути мети застосування запобіжних заходів - забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що на думку слідчого судді свідчить про скрутний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 , суд вважає встановити ОСОБА_1 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Денисенка О.О., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Бондаревим С.М. про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 25 серпня 2020 року до 23 жовтня 2020 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/1175/20 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду - (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з Троїцького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський