Ухвала суду № 91126539, 25.08.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/17/20

381/3112/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника відповідача Олексієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25198,91 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2019 року в задоволенні заяви представника відповідача Олексієнко О.О. про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2019 року, за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.05.2020 року до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2020 року провадження у справі поновлено.

17.08.2020 року, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що матеріали справи не містять підтверджень представника позивача МТСБУ, а тому на його думку є підстави для залишення позову без руху.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 11.08.2020 року електронною поштою суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про залишення позову без руху підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши представника відповідача щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.11 ст. 187 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без руху, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області перевірено відповідність даної позовної заяви вимогам ст.175, 177 ЦПК України та встановлено, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, у звязку з чим позовну заяву ухвалою суду від 05.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача на ту обставину, що у представника позивача відсутні повноваження на представництво інтересів МТСБУ у даній справі, судом оцінюється критично.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч. 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З позовної заяви вбачається, що остання була підписана представником Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Визначення довіреності міститься у ч. 3 ст. 244 ЦК України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до довіреності № 6-03/81 від 26.12.2018, яка підписана генеральним директором Шевченко В.І., видана Сечко Сергію Володимировичу на виконання Договору про надання послу у сфері права № 4.3/26-04/2017 від 26.04.2017 року, укладеного між МТСБУ та ТОВ «А.С.А.ГРУП, про те, що він є представником МТСБУ, який має повноваження представляти інтереси МТСБУ.

На підтвердження своїх повноважень, як адвоката, представником ОСОБА_3 додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.01.2019 року ЗП 002003.

Отже, підстави для залишення без руху даної позовної заяви, зазначені у клопотанні представником відповідача є власним трактуванням положень Закону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей