Ухвала суду № 91126492, 25.08.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/713/15-ц

Провадження №2-п/377/2/20

"25" серпня 2020 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника за довіреністю Пономаренко Ю.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду від 13.08.2015 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі.

Представник заявника за довіреністю Пономаренко Ю.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення суду по даній справі заявник спадкоємиця (Відповідача 2) ОСОБА_3 дізналась випадково лише 22 червня 2020 року з сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що відповідач 2 – ОСОБА_4 , не був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, що позбавило його права надавати до суду заперечення та докази по даній справі для спростування позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно нього. Сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії договору поруки не звернувся з позовом до поручителя. Кредитор звернувся з позовом до поручителя Відповідача 2 – ОСОБА_4 лише 25 червня 2015 року, з пропуском строку для звернення з позовом до суду (більше 6 місяців), оскільки досудова вимога на адресу Відповідача 2 була направлена Позивачем 23 вересня 2014 року. Крім того, у Договорі поруки № б/н від 18 липня 2007 року чітко не визначений строк виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Відповідач 2 - ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті, наявні правонаступники, які звернулись до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, проте на теперішній час свідоцтва про право на спадщину не отримали. Вважає, що оскільки Відповідач 2 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та на час розгляду справи був позбавлений можливості надати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а дослідження матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, призвело до неповного з`ясування обставин справи, необхідно переглянути зазначене судове рішення в загальному порядку. Вимоги позивача щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 143 гривні 84 копійки необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що копію заочного рішення суду було отримано нею особисто в канцелярії суду 03 липня 2020 року, на підставі заяви про видачу судового рішення, яка була отримана судом 24 червня 2020 року, що підтверджується матеріалами судової справи, а отже заява про перегляд заочного рішення подана в передбачений законодавством строк.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися. До суду представником заявника ОСОБА_6 подано заяву, в якій вона просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, заяву підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду повернуто конверт з судовою повісткою з відміткою «повертається за закінченням зберігання».

Представник позивача ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином 07.08.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Строк розгляду даної заяви п`ятнадцять днів з дня її надходження, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вирішив розглянути заяву за наявними документами, за відсутності заявника та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява, відповідачі про час і місце судового розгляду були повідомлені неодноразово судовими повістками, які направлені рекомендованими листами, 07.07.2015 року та 27.07.2015 року. Судова повістка повернута з поштового відділення з відміткою за закінченням терміну зберігання. Суд за згодою позивача ухвалив заочне рішення у справі на підставі наявних доказів у справі.

Копію заочного рішення, направленого рекомендованим листом 14.08.2015 року, ОСОБА_4 не отримав, конверт повернуто до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.06.2019 року.

З аналізу змісту заяви та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку – задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку – скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному провадженні на 24.09.2020 року о 14 годині 30 хвилині, про що повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що в даному випадку вони мають право надати з урахуванням нового розгляду справи позивач додаткові обґрунтування позову та відповідь на відзив, а відповідач додатковий відзив та заперечення на відзив.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею - 25.08.2020 року.

Суддя: Т. О. Малишенко