Рішення № 91126420, 20.08.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Справа №370/1344/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження у смт. Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2665447 від 10.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, ДПП), про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2665447 від 10.03.2020 року.

Позивач вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2665447 від 10.03.2020 року його - ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної постанови, 10.06.2020 року біля 15 години 13 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км, у якого відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризковик, чим порушив п. 31.4.7. е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач вказує, що з винесеною постановою він не може погодитися, вважає її незаконною. Так, йому не надано можливість реалізувати право на отримання правової допомоги, не роз`яснено прав, не відібрано письмових пояснень, чим порушено його права, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Також вказує, що транспортний засіб, яким він керував, був технічно справним, відповідав всім вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не містив технічних несправностей і невідповідностей вимогам, передбачених п. 31.4.7. ПДР, що підтверджується, зокрема, копією Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

У встановлений судом строк, відповідач подав заперечення на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість. Також надав відеозапис із нагрудної камери поліцейського по факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який спростовує доводи останнього.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, письмово повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі ЕАМ №2665447 від 10.03.2020 року його - ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної постанови, 10.06.2020 року біля 15 години 13 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км, у якого відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризковик, чим порушив п. 31.4.7. е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу перевірки транспортного засобу №01017-00118-20 від 21.02.2020 року транспортний засіб «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Відсутність на автомобілі позивача заднього лівого бризковика на момент винесення оскаржуваної постанови підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського, доданого до відзиву на позов.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. 31.4.7. е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Так судом встановлено, що 10.06.2020 року біля 15 години 13 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км, у якого відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризковик, що є порушенням п. 31.4.7. е) Правил дорожнього руху України та за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на протокол перевірки транспортного засобу №01017-00118-20 від 21.02.2020 року, як на підтвердження справності транспортного засобу, судом не приймається до уваги, оскільки така перевірка здійснювалась 21.02.2020 року та не спростовує інших досліджений у судовому засіданні доказів.

Посилання позивача на ненадання йому можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, судом відхиляється, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження звернення з відповідним клопотанням, а відтак обставини у даній справі є відмінними, від обставин справи, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тягар доведення обставин, на які посилається позивач на підставу своїх вимог згідно ст. 77 КАС України покладено саме на позивача.

В свою чергу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена відповідно до вимог закону, підстав її скасування суд не вбачає.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати у разі відмови у позові стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2665447 від 10.03.2020 року - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Департамент патрульної поліції - адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.В. Тандир