Ухвала суду № 91125838, 25.08.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 461/8830/17

Провадження № 2/354/129/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Калинчук І.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

Кредитна спілка «Християнська злагода» 18.12.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить:1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2008 року та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2177 га, кадастровий номер 2611093001:12:001:0002, розташовану в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; 2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2008 року та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на дачний будинок загальною площею 65,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; 3) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1002 га кадастровий номер 2611093001:12:001:0001, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; 4) стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода» 3071500 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 року встановлено факт злочинної легалізації доходів викрадених у Кредитної спілки «Християнська злагода» її колишньою головою правління ОСОБА_6 при укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок та дачного будинку в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в її колишніх власників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чим завдано позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 3071500 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №135 від 03.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) матеріали вказаної позовної заяви передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

21.08.2020 року від позивача у справі Кредитної спілки «Християнська злагода» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на даний час грошові кошти, які відповідач отримав від ОСОБА_6 за продаж земельної ділянки та дачного будинку з метою легалізації останньою здобутих злочинним шляхом коштів Кредитної спілки «Християнська злагода» позивачу не повернуто, що свідчить про те, що відповідач не має наміру повертати зазначені кошти і в подальшому може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, ухваленого не на його користь. Відповідач володіє земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 та здійснює підприємницьку діяльність у сфері готельно-ресторанного бізнесу за адресою АДРЕСА_3 , а тому має можливість відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, однак вчинивши нікчемний правочин не вживає будь-яких заходів до повернення коштів, набутих злочинним шляхом, а тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що 29.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , був укладений договір купівлі-продажу частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Село, площею 0,1002 га із загальної площі 0,2174 га, який посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за реєстром №3230. Продаж зазначеної частини земельної ділянки вчинено за 80430,54 грн.

Окрім цього, 29.08.2008 року між ОСОБА_7 , що діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Село, площею 0,2177 га в рівних частинах по 0,10885 га, який посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І.. за реєстром №3217. Продаж вказаної земельної ділянки вчинено за 261697,17 грн.

Також, 29.08.2008 року між ОСОБА_7 , що діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу дачного будинку, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.05.2006 року виконавчим комітетом ЧЯремчанської міської ради на підставі рішення №19 від 22.02.2006 року та рішення №38 від 25.04.2006 року. Вказаний договір купівлі-пролажу посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І.. за реєстром №3223. Продаж дачного будинку вчинено за 163550, 00 грн.

Вказана цивільна справа на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження, і справа по суті ще не розглядалася (зміна складу суду), а тому позиції сторін спору, як і надані до справи докази не встановлювались судом і оцінка таким не надавалась,як не розглядалась і заява позивача про зміну предмету позову, яка надійшла до суду одночасно із заявою про забезпечення позову.

Водночас під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , був укладений лише договір купівлі-продажу частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Село, площею 0,1002 га із загальної площі 0,2174 га за ціною 80430,54 грн. Вказана земельна ділянка належить відповідачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІФ №034422, виданого Яблуницькою сільською радою.

Інші два договори про застосування наслідків недійсності яких, як нікчемних правочинів, просить позивач, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Село, площею 0,2177 та договір купівлі-продажу дачного будинку, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 були укладені між третіми особами у справі- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який не залучений до участі у справі в якості співвідповідача чи третьої особи, так само як і колишня голова правління Кредитної спілки «Християнська злагода» Сусуловська Т.В.

Проте, незважаючи на те, що вартість відчуженої ОСОБА_1 частини земельної ділянки становить 80430,54 грн., у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування розміру завданих матеріальних збитків, які він оцінює у розмірі 3071500 грн. та просить стягнути у повному розмірі з ОСОБА_1 , не зазначено повний перелік майна відповідача, на яке він просить накласти арешт в порядку забезпечення позову, що робить неможливим висновок про належність та достатність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач, меті на досягнення якої він спрямований, а також визначити його співмірність із заявленими позовним вимогам. При цьому суд звертає увагу на те, що застосування зазначеного позивачем виду заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все належне відповідачу нерухоме майно може призвести до створення перешкод у здійсненні ним господарської діяльності, оскільки останній зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює господарську діяльність у сфері готельно-ресторанного бізнесу та може мати в подальшому негативні наслідки для відповідача та третіх осіб, які перебувають з ним у господарських відносинах та не є учасниками даного судового процесу.

Також позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено наявність у відповідача наміру створювати в майбутньому будь-які перешкоди у виконанні рішення суду чи відчужити належне йому майно з метою ухилення від виконання судового рішення, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому суд звертає увагу на те, що вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду починаючи з грудня 2017 року, а заява про забезпечення позову подана до суду лише 21.08.2020 року.

З огляду на викладене, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» про забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначена заява є необгрунтованою, а застосування вказаних у ній заходів забезпечення позову може призвести до створення перешкод у здійсненні відповідачем господарської діяльності, а також порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину-відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук