Ухвала суду № 91122245, 21.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2984/13-ц

Провадження № 6/206/92/20

У Х В А Л А

21.07.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

10.07.2020 до канцелярії суду з заявою звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П., дана заява обґрунтована тим, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі 206/2984/13-ц про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-к/1684-А від 09.01.2007 року. 05.03.2020 року було укладено Договір № GL2N79278_ПВ між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1684-А від 09.01.2007 року. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просить суд змінити стягувача – ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 206/2984/13-ц. Провести розгляд заяви за відсутності представника заявника (а.с. 32).

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 32).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.07.2020 року, не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року по справі №206/2984/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1684-Н від 29 жовтня 2007 року в сумі 1019508,99 грн., що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 1 квітня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 127550,23 доларів США., яка складається з непогашеної суми кредиту - 68386,58 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 546613,93 грн.; несплачених відсотків - 45488,22 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 363587,34 грн..; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання - 6761,06 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 54041,15 грн..; штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 6914,37 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 55266,56 грн.., а також сплачений судовий збір - 3441 гривень (а.с. 23).

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL2N79277-292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за всіма кредитними договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а також за договором № 8/2007/840-К/1684-А ОСОБА_2 (а.с. 32,33).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За правилами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частин першої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник у своїй заяві вказує, що боржником по даній справі є ОСОБА_2 та посилається на те, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі 206/2984/13-ц про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-к/1684-А від 09.01.2007 року. Судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року по справі №206/2984/14-ц боржником є зовсім інша особа – ОСОБА_1 , а стягнення по заборгованості проводилися за іншим кредитним договором, а саме №8/2007/840-к/1684-Н від 29 жовтня 2007 року.

Заявником було надано копії Договору GL2N79277-292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за всіма кредитними договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а також за договором № 8/2007/840-К/1684-А, де боржником є ОСОБА_2 , який не є стороною по справі №206/2984/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, заявник у своїй заяві зазначає неналежного боржника, який не є суб`єктом юридичних правовідносин по даній справі, а також посилається на докази, що стосуються зовсім іншої особи та не мають значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що подані до заяви докази стосуються зовсім іншої особи, яка не є стороною по даній справі та стосуються іншого кредитного договору, суд приходить до висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76,79, 81, 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. про заміну стягувача його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков