Ухвала суду № 91122222, 07.08.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1100/20

2/214/1556/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів за невиконаною мировою угодою, затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2013 року у справі №2-2608/11, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02.03.2020 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного:

- у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін;

- позовна заява не містила зазначення ціни позову (п. 3 ч. 3 ст. 175);

- позивачем не було вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 17); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175);

- був відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175);

- позов не містив підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175).

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документів, що підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Між тим, позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, дослідивши доводи якого та додані до нього докази, суд зазначив, що вказана позивачем підстава для звільнення його від сплати судового збору не була підтверджена належними та допустимими доказами, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність звільнення з цієї підстави позивача від сплати судового збору та доказів того, що розмір судового збору, який має сплатити позивач перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, як встановлено в п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем не було надано доказів отримання ним субсидії, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, позаяк наявність реєстрації за однією і тією ж адресою не підтверджує факт перебування на утриманні, а також не було надано доказів відсутності у нього будь-яких інших доходів окрім пенсії.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху, яку останній отримав особисто в суді 16.03.2020 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі про направлення йому відповідної ухвали суду, а також 20.03.2020 року шляхом вручення йому поштового відправлення, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк та з урахуванням продовження цих строків на підставі Закону України від 30.03.2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» на строк дії карантину, останнім днем перебігу яких було 06.08.2020 року, позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів за невиконаною мировою угодою, затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2013 року у справі №2-2608/11, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.