Ухвала суду № 91121924, 22.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/376/20

Провадження № 4с/205/5/2020

УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», заінтересовані особи: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , на бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року ПрАТ «ДМЗ» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 20 січня 2020 року.

В обґрунтування своєї скарги ПрАТ «ДМЗ» зазначило, що на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 1-20/2011, який було видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 квітня 2011 року про солідарне стягнення на користь ПрАТ «ДМЗ» в рахунок відшкодування нанесеного матеріального збитку з ОСОБА_2 у розмірі 65 331 гривні 12 коп., ОСОБА_3 у розмірі 65 351 гривнію 12 коп., ОСОБА_4 у розмірі 65 351 гривні 12 коп., ОСОБА_5 у розмірі 67 401 гривні 12 коп., ОСОБА_1 у розмірі 68 151 гривні 12 коп., з ОСОБА_6 у розмірі 28 667 гривень 50 коп. Зазначає, що державним виконавцем не вчиняються всі необхідні дії для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДМЗ», а також проігноровано заяву ПрАТ «ДМЗ» щодо винесення постанови про зміну найменування стягувача з ПАТ «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод». Тому заявник просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Південного ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової О.В.; зобов`язати заступника начальника Південного ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапову О.В. винести постанову про зміну найменування стягувача; зобов`язати Південний ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПрАТ «ДМЗ» у виконавчому провадженні ВП № 50920152. Представником скаржника до суду було подано заяву, якою розгляд справи вона просила провести без своєї участі, постановивши ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити.

Південним ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду було направлено відзив на скаргу, в якому він посилаючись на безпідставність викладених у скарзі обставин, просив суд відмовити у її задоволенні. Суб`єкт оскарження Південний ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 1-20/2011 винесено вирок, яким частково задоволено цивільний позов ПАТ «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод їм. Петровського» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Вказаним вироком стягнуто солідарно на користь ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди з ОСОБА_2 – 65 331 гривню 12 коп., ОСОБА_3 – 65 351 гривню 12 коп., ОСОБА_4 – 65 351 гривню 12 коп., ОСОБА_5 – 67 401 гривню 12 коп., ОСОБА_1 – 68 151 гривню 12 коп., з ОСОБА_6 – 28 667 гривень 50 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року видано ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» дублікат виконавчого листа відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» суми у розмірі 68 151 гривні 12 коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року по кримінальній справі № 1-20/2011 (а.с. 12-13).

29 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» грошових коштів у розмірі 68 151 гривні 12 коп. (а.с. 83).

18 квітня 2016 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 50920152 за виконавчим листом № 1-20/2011 від 29 квітня 2014 року (а.с. 85).

Скаржник у своїй скарзі, зокрема, посилається на те, що державним виконавцем не здійснюються всі необхідні дії для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», та не розглядається заява про заміну найменування стягувача.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані спеціальними нормами – Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7, 8 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено повноваження державного виконавця при примусовому виконанні рішення: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Також, згідно з приписами ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», до повноважень державного виконавця належить перевірка майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 50920152 15 квітня 2016 року до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшов на примусове виконання виконавчий лист №1-20/2011 від 29 квітня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» матеріальної шкоди у розмірі 68 151 гривні 12 коп.

18 квітня 2016 року державним виконавцем відповідно ст. ст. 17, 19, 20-та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанова про відкриття виконавчого провадження та на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 85-86).

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем відділу на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надсилалися електроні запити до ОДПІ України, УПФУ України, УДАІ ГУ МВС України щодо виявлення майна боржника, розрахункових рахунків та працевлаштування боржника. Згідно отриманих відповідей у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, відкриті розрахункові рахунки у боржника відсутні, офіційно боржник працевлаштований в ТОЕ «Агросс» (а.с. 87-92, 104-105, 118-123, 133-135, 139-150, 156-187, 189-191).

10 липня 2017 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 68, 67 та 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копія якої була надіслана до бухгалтерії ТОВ «Агросс» до виконання (а.с. 95-96).

24 жовтня 2017 року до відділу надійшов лист від ТОВ «Агросс», в якому повідомлено про неможливість стягнення з боржника частини заробітної плати, оскільки боржник ОСОБА_1 звільнений з підприємства за згодою сторін 19 жовтня 2017 року (а.с. 97).

Державним виконавцем відділу неодноразово були здійснені виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1 , але перевірити майнові стан боржника не було можливості у зв`язку з відсутністю будь-кого вдома, про що складено відповідні акти державного виконавця, боржнику були залишені виклики, щодо явки до державного виконавця, на які останній не з`являвся (а.с. 98-100, 107, 128-130, 188).

03 жовтня 2018 року заступником начальника відділу Астаповою О.В. на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано письмовий запит до Державної прикордонної служби для отримання інформації, чи перетинав кордон України боржник ОСОБА_1 для подальшого звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника (а.с 109).

03 грудня 2018 року від Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на запит державного виконавця, згідно якої встановлено, що відомостей про перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_1 в базі даних не виявлено (а.с. 121).

17 січня 2019 року заступником начальника відділу Астаповою О.В. на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено письмовий запит до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації з меті отримання інформації про перебування боржника ОСОБА_1 на обліку в вищезазначеній установі (а.с. 127).

19 лютого 2019 року від Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації надійшла відповідь згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі та в розшуку не перебуває, був звільнений з ДУ «Жовтводська виправна колонія (№ 26)» 02 липня 2014 року (а.с. 136, 138).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке нерухоме майно (а.с. 101-103).

20 березня 2020 року заступником начальника відділу Астаповою О.В. направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подання про примусовий привід боржника (а.с. 193).

26 березня 2020 року заступником начальника відділу Астаповою О.В. направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (а.с. 196).

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку що скарга ПрАТ «ДМЗ» в частині зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь скаржника не підлягає задоволенню, оскільки заступником начальника відділу Астаповою О.В. вживаються всі необхідні заходи для виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди у розмірі 68 151 гривні 12 коп.

Водночас, стосовно вимог скарги в частині зобов`язання заступника начальника Південного ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапову О.В. винести постанову про зміну найменування стягувача, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 23 квітня 2018 на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» було змінено найменування, а саме з ПАТ «Євраз – Дніпровський металургійний завод» на ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», який є повним правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Євраз – Дніпровський металургійний завод» (а.с. 56-57).

Згідно з п. 1.2 Статуту ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», до зміни типу та найменування мало назву - ПАТ «Євраз – Дніпровський металургійний завод».

25 вересня 2018 року ПрАТ «ДМЗ» звернувся до Південного ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зміну найменування стягувача у виконавчому провадженні № 50920152 (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Водночас, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження № 50920152 не містять постанови державного виконавця про зміну назви стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд доходить висновку про достатність парових підстав для задоволенні скарги в частині зобов`язання заступника начальника Південного ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової О.В. винести постанову про зміну найменування стягувача, а відтак і про часткове задоволення скарги.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 450, 451, 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», заінтересовані особи: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової Ольги Володимирівни в частині не винесення постанови про зміну найменування стягувача у виконавчому провадженні № 50920152 з Публічне акціонерне товариство «Євраз – Дніпровський металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».

Зобов`язати заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапову Ольгу Володимирівну винести постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50920152, а саме з Публічне акціонерне товариство «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:

.