Рішення № 91121689, 12.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3473/20

Провадження № 2/204/1206/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 917 від 25 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 68 345,42 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 червня 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір № 490916964, відповідно до якого Банк надав, а позичальник прийняв кредит у сумі 16 162, 01 грн. Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» за Договором факторингу № 1 від 21 червня 2016 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». На підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило права та обов`язки за Договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 917, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 68 345,42 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис є безпідставним, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Згідно з оскаржуваним виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 18 липня 2019 року та сума заборгованості складає 67 695,42 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14 699,54 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 25 049,26 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 1 076,29 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9 020,33 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 17 850,00 грн. Додатково за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягується 650,00 грн. 13 серпня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59794600 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Станом на 25 липня 2019 року у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначеним п. 2, визнано незаконною та не чинною. Також, відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусом не було надано документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, які передбачені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Ознайомившись з документами нотаріальної справи, які відповідач надавав нотаріусу для вчинення виконавчого напису, звертає увагу суду, що в жодному з них не зазначено строку повернення коштів, конкретної дати, з якої виникла заборгованість, детального розрахунку заборгованості, а також відсутня письмова вимога про усунення порушення виконання зобов`язання та докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш, ніж 30-денний строк, що є обов`язковою вимогою. Виписка з особового рахунка надана Відповідачем містить відомості про заборгованість за період з 16 січня 2019 року по 18 липня 2019 року та не має детального розрахунку розміру заборгованості, тобто яким чином виникла сума заборгованості починаючи з моменту укладення Договору, тобто з 04 червня 2014 року по 18 липня 2019 року не зрозуміло. Тому, надані відповідачем документи не підтверджують факт отримання кредитних коштів і розміру боргу позивача. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. В матеріалах нотаріальної справи наявний список про відправлення листів № 21469 та квитанція від 19 липня 2019 року, проте цей список та квитанція не підтверджує факт відправлення саме письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та саме на адресу проживання позивача. Також відсутній опис вкладень поштового відправлення та докази про отримання позивачем письмової вимоги. Крім того, відповідач звернувся до нотаріуса для одержання виконавчого напису нотаріуса з порушенням строку, який передбачений ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Право вимоги на стягнення кредитної заборгованості виникло у кредитора при порушенні позивачем чергових платежів. В свою чергу, останній платіж за кредитним договором позивачем було здійснено ще в квітні 2014 року. З квітня 2014 року позивач безпосередньо брав участь у антитерористичній операції та тимчасово не мав можливості виконувати зобов`язання за договором, про що в письмовій формі повідомив кредитора - ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно з дня виникнення вимоги минуло вже більше трьох років, оскільки відповідач звернувся до нотаріуса з відповідною заявою лише 23 липня 2019 року. До того ж, про заміну кредитора позивач не повідомлявся. Враховуючи викладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 490916964, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 16 162,01 грн. строком до 05 червня 2019 року, зі сплатою відсотків у розмірі 39,90% річних (а.с. 9).

21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору, в тому числі і права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490916964 від 04 червня 2014 року (а.с. 10).

26 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» свої права грошової вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, в тому числі і права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490916964 від 04 червня 2014 року (а.с. 16-21).

16 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свої права вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, в тому числі і права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490916964 від 04 червня 2014 року (а.с. 11-15).

25 липня 2019 року за заявою відповідача про вчинення виконавчого напису вих. № 13873322 від 23 липня 2019 року (а.с. 8) приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 917, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490916964 від 04 червня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», за період з 16 січня 2019 року по 18 липня 2019 року у розмірі 67 695,42 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 699,54 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 25 049,26 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 1 076,29 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9 020,33 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 17 850,00 грн. (а.с. 6). Також, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 13 серпня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 59794600 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 68 345,42 грн. (а.с. 31).

Також, 13 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні ВП № 59794600 було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 30), а 20 лютого 2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 29).

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно п. 1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Також слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами. Також обов`язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і чи не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Однак, надана виписка з особового рахунка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 7), яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надавало при зверненні до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. з заявою про вчинення виконавчого напису, не містить інформації про те, яким чином, за які періоди та в якому розмірі відповідачем позивачу нараховувались заборгованість за сумою кредиту, відсотками, штрафами та пенею, що позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. Вказана виписка з особового рахунка є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

У зв`язку з викладеним, на підставі поданих учасниками справи доказів суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. при вчиненні спірного виконавчого напису не переконалась належним чином в безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом.

Крім того, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У вищезазначеному виконавчому написі нотаріуса та у виписці з особового рахунка № НОМЕР_1 зазначено, що заборгованість позивача при вчиненні виконавчого напису обчислювалась за період з 16 січня 2019 року по 18 липня 2019 року.

Разом з цим, нотаріус може вчиняти виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, нотаріусом не було перевірено додержання відповідачем строків на звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, не з`ясовано коли виникло право примусового стягнення боргу з боржника, не надано цим обставинам відповідної правової оцінки.

У виписці з особового рахунка № НОМЕР_1 (а.с. 7) зазначено, що оплати за кредитним договором № 490916964 від 04.06.2014 року не поступали на поточний рахунок з реквізитами п/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк».

Позивач у позовній заяві зазначає, що останній раз платіж за кредитним договором він здійснював ще у 2014 році, після чого позивач перестав виконувати зобов`язання за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», оскільки брав участь у антитерористичній операції. Отже, право примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» виникло після порушення позивачем сплати чергових платежів за кредитним договором, тобто ще у 2014 році. Однак, при цьому, виконавчий напис нотаріусом було вчинено 25 липня 2019 року, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

За таких обставин слід констатувати, що вчинивши 25 липня 2019 року виконавчий напис № 917 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. допустив істотне порушення п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вказаний виконавчий напис було вчинено за період, який значно перевищує три роки з дня виникнення права вимоги до боржника.

Також, суд зауважує, що період виникнення заборгованості, який зазначений нотаріусом у виконавчому написі від 25 липня 2019 року, був внесений до змісту виконавчого напису лише на підставі даних зазначених представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у заяві про вчинення виконавчого напису та не був підтверджений відповідними належними доказами.

Крім того, слід зазначити, що до суми, яка підлягає стягненню з позивача за оспорюваним виконавчим написом, нотаріусом безпідставно були включені витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 650,00 грн., оскільки можливість стягнення таких витрат шляхом їх включення до розміру безспірної заборгованості за виконавчим написом законом не передбачена.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було надано всіх належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості та періоду її виникнення, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису, відповідно до вимог ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та порушує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису.

Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що надані відповідачем документи не можна вважати безспірними, оскільки вони не підтверджують безспірність заборгованості в зазначеному розмірі та періоду її виникнення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису від 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. не було належним чином перевірено факту безспірності заборгованості, періоду її виникнення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 25 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 917, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні частково, а позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, зареєстрований в реєстрі за № 917, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 68 345,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код за ЄДРПОУ - 36799749) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез