Ухвала суду № 91121658, 20.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/596/20

Провадження № 2/0203/565/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача Садиленка О.Л., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп`ютерного поліграфа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 пред`явила через суд позов до ОСОБА_1 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на предмет відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 03 липня 2016 року о 20 год. 20 хв. На перехресті автодороги Н-08 сполученням м. Дніпро-Аеропорт та вул. Яснополянської у м. Дніпрі за участі автомобіля ВАЗ-210990, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач – тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за результатами чого було розпочате кримінальне провадження № 12016040440001726, обвинувальний акт переданий до суду для розгляду, під час якого у лютому 2018 року заявлений цивільний позов, однак вказаний позов був залишений без розгляду, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрите на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі спливом строків давності згідно ст. 49 КК України, проте на даний час відповідачем ОСОБА_1 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» де застрахована цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 згідно полісу ОСЦПВВТЗ № АЕ 6841941, не відшкодовані ні матеріальні збитки від пошкодження автомобіля на загальну суму 297 644,31 грн., з яких 800,00 грн. – витрати на евакуацію транспортного засобу, 1080,00 грн. витрати на зберігання пошкодженого транспортного засобу, 295 764,31 грн. розмір збитків, заподіяних автотранспортному засобу внаслідок ДТП згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 3264 від 03 січня 2018 року, ні шкода, заподіяна здоров`ю на загальну суму 2706,66 грн., з яких 1450,00 грн. – шкода, завдана тимчасовою втратою працездатності, 1256,66 грн., пов`язана з лікуванням впродовж 26 календарних днів, ні моральна шкода, заподіяна пошкодженням здоров`я та майна, тому позивач просила суд стягнути з ПрАТ «ЄСС» на свою користь страхове відшкодування шкоди в межах ліміту полісу: 1256,66 грн. – пов`язаної з лікуванням, 1450,00 –пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, 49000,00 грн. – пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, а всього – 51706,66 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу – 248644,31 грн. та у відшкодування моральної шкоди – 170000,00 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Круглий В.В. заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп`ютерного поліграфа на вирішення якої перед експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса поставити наступні питання:

1) Чи відповідає ймовірності, в якому ступені, повідомлена інформація ОСОБА_4 під час її допиту в якості потерпілої 07 липня 2016 року та слідчого експерименту за її участі 04 жовтня 2016 року в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016040440001726 щодо обставин того, що 03 липня 2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 здійснювала проїзд перехрестя автодороги Н-08 (сполученням м. Дніпро-Аеропорт) та вул. Яснополянської у м. Дніпро на зелений сигнал світлофору у напрямку її руху де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля ВАЗ-210990, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .?;

2) Чи відповідає ймовірності, в якому ступні, повідомлена інформація ОСОБА_1 щодо обставин того, що 03 липня 2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя автодороги Н-08 (сполученням м Дніпро-Аеропорт) та вул. Яснополянської у м. Дніпро на зелений сигнал світлофора у напрямку його руху, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля ВАЗ-21099, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Tiguan, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .? Проведення психологічної експертизи представник відповідача обґрунтовував необхідністю з`ясування питань чиї твердження ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи з огляду на показання, надані під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040440001726, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 липня 2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою встановлення наявності або відсутності вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та порушенні ПДР.

Відповідач таке клопотання свого представника підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі спливом строків давності з нереабілітуючих підстав ухвалою суду 18 серпня 2019 року та у цій ухвалі встановлено, що діяння, які поставлені у провину ОСОБА_1 , дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто вина у вчиненні ДТП встановлена судовим рішенням, а тому підстави заново встановлювати ці обставини відсутні, у зв`язку з чим представник позивача просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідач ПрАТ «Європейський Страховий Союз» свого представника в підготовче засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Третя особа М(Т)СБУ клопотала про розгляд справи у відсутності їх представника, надавши пояснення по суті позовних вимог 07 квітня 2020 року.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 6 ст. 82 КПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в підготовчому засіданні ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2019 року, що не оскаржувалась і набрала законної сили 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України; цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.16-17).

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування, вказана ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому ці обставини повторному доказуванню у цій цивільній справі не підлягають, у зв`язку з чим підстави призначати експертизу для з`ясування цих питань відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, з огляду на питання, відповіді на які, просить отримати представник відповідача шляхом проведення психологічної експертизи, а також на те, що відповідно до п.6.8. розділу VI «Психологічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в результаті проведення такої експертизи можливо отримати лише орієнтовну інформацію (щодо ступеня ймовірності повідомленої інформації, повноти наданої інформації, уявлень про певну подію), обставини правдивості наданих сторонами показань на досудовому слідстві за фактом ДТП, яке завершено постановленням судом ухвали про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не входять до предмету доказування у цивільній справі про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення такого ДТП та не мають значення для встановлення вини такої особи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп`ютерного поліграфа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко