Ухвала суду № 91121634, 25.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1702/18

2/0203/46/2020

УХВАЛА

25 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/11702/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з зазначенням про її подачу як правонаступником померлої позивачки ОСОБА_2 , в якій поставлено питання про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю.. Підставою для відводу зазначено, що ухвалою суду провадження по справі було зупинено до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника померлої позивачки. Встановлений законом строк для прийняття спадщини скінчився 21.01.2020 року. Крім того, 01.08.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про залучення її до участі у справі в якості правонаступника. Проте, провадження по справі було відновлено лише 28.07.2020 року. Таким чином, посилаючись на те, що судом не дотримуються розумні строки розгляду справи, з цих підстав заявницею було заявлено відвід головуючому у справі судді Казаку С.Ю.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що в поданій заяві не наведено жодних підстав для відводу, виключний перелік яких визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Крім того, щодо посилань заявниці на несвоєчасне відновлення судом провадження по справі, в зв`язку зі спливом встановленого судом строку для прийняття спадщини та подачею ОСОБА_1 заяви в порядку ст.55 ЦПК України про залучення її до участі у справі в якості правонаступника, суд враховує наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1,3 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження по справі зупиняється не до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини, а до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої сторони.

При цьому, відповідний правонаступник повинен надати до суду відповідну заяву про залучення та докази, які підтверджують прийняття спадщини.

Поряд з цим, заявницею ОСОБА_1 , ані до заяви від 01.08.2019 року, ані до теперішнього часу не надано жодних доказів, які б підтверджували факт її родинних стосунків з первісним позивачем, факт прийняття спадщини за заповітом або законом.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака Сергію Юрійовича від участі у розгляді цивільної справи №203/1702/18, передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак