Ухвала суду № 91121374, 21.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7847/20

Провадження 1-кс/201/3040/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020040000000390 від 22.06.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000390 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Дніпровської міської ради за попередньою змовою з ТОВ «СМД-ІНВЕСТ», бюджетних коштів у великих розмірах, при проведенні тендерних закупівель щодо реконструкції вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території регіону здійснює фінансово - господарську ТОВ «СМД-Інвест» (код ЄДРПОУ 33704759, зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.35), яке за сприянням посадових осіб місцевих органів влади, виступає постійним переможцями тендерних процедур з реалізації основних інфраструктурних проектів (здебільшого у сфері ЖКГ) за бюджетні кошти.

Також встановлено, що 02.07.2019 за результатами проведених конкурсних процедур з публічних закупівель між ТОВ «СМД-Інвест» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232, в особі ОСОБА_5 ) укладений договір підряду № 02/07-1 на загальну суму 101 750 000 грн. на «Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.».

За отриманими даними на банківські рахунки ТОВ «СМД-Інвест» перераховані бюджетні грошові кошти від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в розмірі 87 120 651, 57 грн.

За отриманою інформацією, виконання робіт відбувається з використанням низькоякісних матеріалів (бруківка, суміші, плитка та інше), недотримання норм та стандартів при проведенні ремонтних та будівельних робіт, а також залученні до виконання робіт не кваліфікованого персоналу, що проявилось у швидкому псуванні елементів благоустрою вказаних об`єктів та руйнуванні їх окремих частин.

В ході перевірки інформації встановлено, що до кошторисної документації закладені заздалегідь завищені коефіцієнти, що призводить до штучного завищення вартості виконання робіт, в результаті чого до актів виконаних робіт вносяться недостовірні дані щодо обсягів та вартості робіт та послуг.

При цьому, службовими особами ТОВ «СМД-Інвест» під час виконання умов вказаного договору здійснюється перерахування частини коштів нібито за придбання товарно-матеріальних цінностей на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Наприклад, ТОВ «СМД-Інвест» здійснює перерахування грошових коштів за поточний ремонт зелених насаджень ТОВ «Дніпрозеленбуд» (40832912) на загальну суму 30 674 832 грн., при цьому ТОВ «Дніпрозеленбуд» замовляє ті ж самі послуги у комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради (33338361), тобто Дніпровська міська рада закуповує власні послуги по ціні майже в 3 рази вищою ніж їх собівартість, що підтверджується податковими накладними виданими ТОВ «Дніпрозеленбуд» та КП «Міськзеленбуд» ДМР;

Також, ТОВ «СМД-Інвест» (33704759) перераховує 15 377 120,00 грн. за «пісок» на ТОВ «Бастіон строй» (40324001). Ціна постачання 254 грн./т.;

У свою чергу ТОВ «Бастіон строй» (40324001) придбало «пісок» у ТОВ «Власт транс» (40356159) на суму 3 299 191,00 грн., за ціною 125 грн./т, а ТОВ «Власт транс» (40356159) придбало «пісок» у ПРАТ «Петриківський рибгосп» (30063871) на суму 3 139 525, 00 грн., за ціною 36,67 грн./т.;

Фактично ТОВ «Власт транс» (40356159) та ТОВ «Бастіон строй» (40324001) використано у ланцюгу постачання, з метою навмисного завищення ціни на «пісок» та використання банківських рахунків для обготівкування грошових коштів одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, ціна на придбання «піска» від першого постачальника ПАТ «Петриківський Рибгосп» (30063871) до кінцевого споживача ТОВ «СМД-Інвест» (33704759) виросла в 7 разів, що вказує на штучне завищення ціни за рахунок транзитних суб`єктів підприємницької діяльності, що призвело до розкрадання бюджетних коштів у великих розмірах.

Так, загальні збитки державним інтересам, заподіяні службовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та представниками ТОВ «СМД-Інвест» під час виконання даного проекту, можуть скласти близько 30 млн. грн., однак, для виведення повного розміру матеріальної шкоди необхідне проведення будівельно-технічних та економічної експертиз.

В ході досудового розслідування, 16.07.2020, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 за адресою: м. Дніпро, ж/м. Покровський, буд. 5н, кв. 55, проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено ряд документів, зокрема:

- реєстр документів ТОВ «СМД-Інвест», реалізація товарів та послуг за 2019 рік, на одному арк. з рукописними записами;

- реєстр документів ТОВ «СМД-Інвест» за 2019 рік, на 2 арк;

- платіжне доручення № 368, 2019 року, на 1 арк.;

- чорнові записи на 2 арк.;

- копія банківської виписки АТ КБ «РадаБанк» ТОВ «КомпаніяДніпропетросервіс» за період з 04.04.2020 по 25.04.2020 на 2 арк.;

- платіжна документація ВН № 410 із договором на 2 арк.;

- платіжна документація ВН № 409 із договором на 2 арк.;

- платіжна документація ВН № 2136 із договором на 2 арк.2.

В подальшому, 17.07.2020 вилучені документи визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

На підставі викладеного, прокурор просить суд з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на перелічені в клопотанні документи, які було вилучено в ході обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, прокурором не доведено того, що вчинено злочин, так як згідно документів, які захисник надав в судовому засіданні, обставини викладені в клопотанні не відповідають дійсності. Більш того, документи, вилучені в ході обшуку не мають жодного відношення до подій, які розслідуються прокурором, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, лише якщо сторона обвинувачення доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 22.06.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020040000000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, за фактом розкрадання бюджетних кошів у великих розмірах за попередньою змовою посадових осіб Дніпровської міської ради з посадовими особами суб`єктів господарської діяльності.

В межах даного кримінального провадження було отримано інформацію, щодо обставин вчинення цього злочину, які викладені в клопотанні прокурора і описані вище, а ухвалою слідчого судді від 16.07.2020 було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 де проживає головний бухгалтер ТОВ «СМД-Інвест» ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку, було вилучено ряд документів, зокрема і документи про арешт яких просить прокурор.

З досліджених документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення злочину щодо якого здійснюється досудове розслідування і потреби досудового слідства виправдовують втручання у права особи в якої вилучено документи у виді їх арешту, оскільки такий захід не призведе до зупинення підприємницької діяльності, тобто не потягне за собою негативних наслідків і в той же час, дозволить забезпечити виконання завдання досудового розслідування, а саме, дослідження арештованих доказів і надання їм оцінки з метою встановлення всіх обставин події, що розслідується та прийняття рішення про наявність чи відсутність події злочину і, в подальшому, складу злочину в діях посадових осіб.

У вилучених в ході проведеного обшуку документах очевидно могли зберегтися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і ці документи визнано речовим доказом постановою прокурора від 17.07.2020.

Оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення вилучених документів в разі їх повернення, а також враховуючи потреби досудового розслідування у збереженні і дослідженні цих доказів, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

Вирішуючи питання співмірності застосованого заходу обмеженням прав власника майна, суд врахує, крім вищеописаних обставин, тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та необхідність досягнення таких завдань кримінального провадження як повноту розслідування, а тому таке втручання у право на мирне володіння майном буде пропорційним.

Щодо заперечень захисника про те, що прокурором не доведено вчинення злочину, то суд звертає увагу, що в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для підозри про те, що злочин було вчинено. При цьому на цій стадії слідства така підозра не вимагає того ж ступеню доведення, що й під час повідомлення особи про підозру, оскільки зараз достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин було вчинено і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Документи надані захисником вказують на те, що обставини викладені в клопотання прокурора, можливо, не в повній мірі відповідають дійсності, однак для кінцевого висновку про наявність чи відсутність події злочину треба оцінити докази в сукупності і така оцінка має бути здійснена прокурором під час дослідження всіх доказів, в тому числі і тих про арешт яких він просить.

Щодо заперечень захисника стосовно того, що влучені документи відносяться до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, то на цій стадії досудового слідства суду важко дати оцінку цим доводам з підстав, які описані в попередньому абзаці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку документи, а саме:

- реєстр документів ТОВ «СМД-Інвест», реалізація товарів та послуг за 2019 рік, на одному арк. з рукописними записами;

- реєстр документів ТОВ «СМД-Інвест» за 2019 рік, на 2 арк;

- платіжне доручення № 368, 2019 року, на 1 арк.;

- чорнові записи на 2 арк.;

- копія банківської виписки АТ КБ «РадаБанк» ТОВ «КомпаніяДніпропетросервіс» за період з 04.04.2020 по 25.04.2020 на 2 арк.;

- платіжна документація ВН № 410 із договором на 2 арк.;

- платіжна документація ВН № 409 із договором на 2 арк.;

- платіжна документація ВН № 2136 із договором на 2 арк.2.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2020 о 11:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1