Ухвала суду № 91121314, 25.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

25 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисників Садовського І.В., Романцова М.В.,

Захарова С.К.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

а також потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з хворобою захисника Пінчук Л.Л., прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, яке, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Захисники Садовський І.В. і Захаров С.К. заперечували проти клопотання, просили змінити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запобіжний захід на альтернативний, і зазначили, що прокурор не надав доказів про ризики, на які послався у клопотанні, а лише припустив їх наявність, тоді як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 мають постійні місця проживання та сім`ї, не збираються переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник Романцов М.В. і обвинувачений ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 06 вересня 2020 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку та беручи до уваги, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України,про який зазначено у попередніх ухвалах суду і клопотанні прокурора, не змінився, є реальним і продовжує існувати, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Цей ризик і обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, є достатніми для продовження дії зазначеного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у випадку визнання її винуватими у вчинені умисних тяжкого і особливо тяжкого злочинів, у тому числі пов`язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органу, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з цим клопотання захисників про зміну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотань, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою, й самі по собі не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки кожним із обвинувачених.

Питання обґрунтованості підозри, на що у клопотанні посилається прокурор, не є предметом судового розгляду, оскільки на даній стадії кримінального провадження здійснюється судовий розгляд доведеності обвинувачення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 22 вересня 2020 року. Резервними днями визначити 23 вересня 2020 року о 15.00 годині та 01 жовтня 2020 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора Нероди Д.Д. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2020 року.

Клопотання захисників Садовського І.В. і Захарова С.К. про зміну ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу на альтернативний - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік