Вирок № 91121288, 25.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4643/19

Провадження № 1-кп/175/228/19

Вирок

Іменем України

25 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сидоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12017040440000695 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на земельній ділянці за адресою своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 почав незаконно вирощувати самосійні сходи кущів рослин роду конопель, а також за місцем свого проживання посадив у горщик та почав незаконно вирощувати рослину роду конопель і в порушення вимоги ст. ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, без будь-якого дозволу почав їх незаконно обробляти, поливати та вирощувати.

Так, 02.10.2019 року, в період часу з 08 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконний посів рослин роду конопель, у кількості 11 кущів та одну рослину, котрі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_1 , незаконно обробляв, поливав та вирощував.

Згідно висновку експерта №1/8.6/3900 від 22.10.2019 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року №770, надані на експертизу 11.10.2019 рослини у кількості 12 (дванадцяти) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які були вилучені за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , які останній незаконно обробляв, поливав та вирощував.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав на території місця свого проживання фрагменти та рослини роду конопель, тим самим придбав наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено, масами не менше ніж 12,8456 г, 18,8566 г, 426,2945 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено.

Так, 02.10.2019 року, в період часу з 08 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонений, масами не менше ніж 12,8456 г; 18,8566 г; 426,2945 г.

Згідно висновку експерта №1/8.6/3899 від 24 жовтня 2019 року надана на експертизу речовина рослинного походження масами: 12,8456 г; 18,8566 г; 426,2945 г, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та являються «канабісом» відповідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року. Маса вилученого у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичну засобу «канабіс» в перерахунку на висушену речовину становить відповідно: 11,8179 г., 17,3481 г., 392,1909 г., яку ОСОБА_1 , незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Загальна маса вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу «канабіс» в перерахунку на висушену речовину становить 421,3569 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою провину визнав повністю за ч.1 ст.309 КК України, а за ч.1 ст.310 КК України визнав провину частково і пояснив, що 02.10.2019 року приблизно о 8 годині ранку, коли він перебував на подвір`ї за місцем свого мешкання побачив як невідомий йому чоловік проник на подвір`я, а за ним зайшли інші особи в громадському одязі разом з понятими. До нього було застосовано фізичне насильство, а саме: застосована з балончику газова суміш в очі, а також був завданий удар в пах. Після чого йому на руки оділи кайдани. Йому наказали визнавати свою провину у вирощуванні та зберіганні заборонених рослин. Він повідомив, що може добровільно віддати наркотики та рослини які зберігав. Через нетривалий час приїхав слідчий та його вивели на подвір`я, де вручили копію ухвали про обшук та почали його. Він визнає провину в зберіганні наркотичних засобів для особисто вживання які були вилучені під час обшуку, та щодо вирощування 1 рослини коноплі в горщику, яка також була вилучена за місцем його проживання в будинку в якому проводився обшук. В цьому будинку крім нього мешкає його мати та вітчим, а саме домоволодіння належить бабусі. Кущі конопель, які були знайденні та вилучені під час обшуку ним не вирощувалися, а сама ділянка ніким недоглянута і суха. Співробітники поліції примусили його сказати, що він виростив ці рослини. Наступного дня він поїхав до лікарні ім. Мечникова та звернувся до судмедексперта.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , про застосування газового балончику, та примусу з боку працівників поліції оскільки вони направленні на уникнення суворого покарання за скоєння злочину, та спростовуються письмовими доказами кримінального провадження, поясненнями свідків, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом обшуку.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він бачив під час обшуку, який відбувався восени більш точної дати він не пам`ятає, близько 8 години ранку. Він був запрошений бути присутнім під час обшуку, окрім нього під час обшуку був присутній ще один понятий, слідчий та три оперуповноважені. Перед початком обшуку слідчий роз`яснив йому права та зачитав обвинуваченому ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку. Також він пам`ятає, що обвинувачений добровільно видав наявні у нього наркотичні засоби і пояснив що це «марихуана» яка наявна у нього для особистого вживання. Під час обшуку будинку також співробітниками поліції були знайдена «марихуана». На території домоволодіння також були знайденні рослини у виді кущів коноплі у кількості більше 10, які співробітники поліції викопували лопатою. Додатково повідомив, що обшук знімався на відеокамеру. .

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 , додатково повідомив суду, що будучи понятим під час обшуку території домоволодіння у обвинуваченого були знайденні заборонені речовини та рослини. Обвинувачений сам повідомляв співробітникам поліції де знаходяться ці речовини і рослини коноплі, які згідно його пояснень він вирощував для власного вживання, зокрема огород був обмежений парканом зі звичайної сітки. Виявлені кущі коноплі були викопані лопатою. Ніяких зауважень з боку обвинуваченого щодо застосування до нього насильства з боку працівників поліції не було на стан здоров`я не скаржився.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, знайдені на їх території огороду рослини коноплі нікому не належали вони кожного року у них росли як «бур`ян», оскільки за станом здоров`я її та чоловіка вони не мали змоги прибрати огород, а 2-3 кущі у них росли для використання у риболовлі, оскільки її чоловік є рибалкою. Знайдена у них в будинку рослина коноплі у сухому вигляді її син інколи вживав особисто, а знайдений горщик в будинку з рослиною коноплі був посаджений перець солодкий, але земля бралась з огороду в наслідок чого і могла вирости заборонена рослина, навмисно цю рослину ніхто не вирощував. В день обшуку вона була на роботі, її чоловік зателефонував їй і повідомив, що у них відбувся обшук. Її сину бризнули в очі балончиком і один із співробітників поліції переліз паркан та проникнув на подвір`я, і відчинив потім хвіртку, де інші працівники поліції потрапили на територію та почали проводити обшук. Раніше її чоловік зателефонувати не мав змоги оскільки у нього забрали мобільний телефон. Її син працював водієм на легковому автомобілі, займається спортом.

Показання свідка ОСОБА_4 , на думку суду, обумовлені родинними зв`язками (у даному випадку свідок ОСОБА_4 , є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1 ) і її показання не спростовують доказів обвинувачення, а тому не приймаються судом до уваги. Окрім того в ході допиту обвинуваченого він пояснив те, що вирощував одну рослину яка була знайдена в горщику, а тому пояснення свідка ОСОБА_4 , суперечать поясненням обвинуваченого щодо часткового визнання ним провини за ч.1 ст.310 КК України.

Провина обвинуваченого підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №12017040440000695:

- рапортом старшого оперуповноваженого УПП ГУНП в Дніпропетровській області Солодовника О., від 24 вересня 2019 року, з якого убачається, що проводяться оперативно розшукові заходи направлені на виявлення осіб причетних до незаконного збуту наркотичного засобу канабіс на території с. Новоолександрівка, в ході яких був виявлений гр. ОСОБА_1 , який причетний до даного збуту, а також його вирощування та зберігання за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.43);

- протоколом обшуку від 02 жовтня 2019 року, із якого убачається, що у присутності понятих було оглянуто територію домоволодіння за адресою, за адресою: АДРЕСА_1 і виявлено наркотичний засіб «канабіс» та рослини коноплі, у кількості 11 кущів (а.п.51-56);

- додатком до протоколу обшуку у вигляді флеш-носія на якому міститься відеозапис проведення обшуку від 02 жовтня 2019 року (а.п.57);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3899 від 24 жовтня 2019 року, згідно якого надана на експертизу 11 жовтня 2019 року речовина масою 12,8456 г, 18, 8566 г, 426, 2945 г вилучена (згідно ухвали про призначення експертизи) під час проведення обшуку від 02 жовтня 2019 року, за місцем проживання ОСОБА_1 , є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 11,8179 г, 17,3481 г, 392,1909 г. Речовини масою 19,4322 г, 70,3798 г, 943, 7055 г наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено (а.п. 82-87);

- рапортом слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваннікова В., зареєстрованого від 26 жовтня 2019 року із якого убачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено: 1 рослину, яка має корневу систему та за своїми зовнішніми ознаками схожа на канабіс, яка опечатана у спеціальний пакет №INZ4065972, 11 рослин (кущів), які мають корневу систему та за своїми зовнішніми ознаками схожі на канабіс, які опечатано у 11 мішків білого кольору, які скріплено біркою. Згідно висновку експерта №1/8.6/3900 від 22 жовтня 2019 року, згідно якого надані на експертизу 11 жовтня 2019 року рослини у кількості 12 (дванадцяти) штук є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.п.108);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3900 від 22 жовтня 2019 року, згідно якого надані на експертизу 11 жовтня 2019 року рослини у кількості 12 (дванадцяти) штук є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.п. 116-121);

Дослідивши вищезазначені експертизи, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, даними на підставі повного вивчення матеріалів справи.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, щодо примусу працівників поліції визнати те, що він вирощував рослини коноплі у себе на подвір`ї, суд критично ставиться до саме таких пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вони направленні на уникнення суворого покарання за скоєння злочину.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України які виразились у незаконному вирощуванні рослин роду конопель та за ч.1 ст.309 КК України які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту відповідно до обвинувального акту (в редакції від 28 липня 2020 року).

Про це свідчать встановлені конкретні обставини, логіка розвитку подій, висновки проведених експертиз та протоколи слідчих дій.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

При ухваленні вироку суд не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за письмовим клопотанням прокурора від 17 січня 2020 року, оскільки вони не мають доказового значення.

В ході судового розгляду судом було встановлено технічну помилку сторони обвинувачення у зміненому обвинувальному акті в редакції від 28 липня 2020 року, на другому аркуші в останньому абзаці, щодо маси вилученого наркотичного засобу «канабіс», а саме: 412,8456 г, замість вірної: 12,8456 г, що також підтверджується висновком експертизи.

Посилання сторони захисту на застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства під час проведення обшуку за місцем його мешкання від 02 жовтня 2019 року, що призвело до порушення права на захист і до отримання визнавальних показань, суд залишає поза увагою, оскільки об`єктивних доказів цього суду не надано. Окрім того на відеозапису проведення обшуку у обвинуваченого відсутні будь-які видимі ознаки на обличчі обвинуваченого слідів застосування газового балончику в очі.

Питання ж наявності чи відсутності в діях службових осіб кримінально караних діянь у разі застосування до нього фізичного насильства, знаходиться поза межами об`єктивної сторони злочину, інкримінованого обвинуваченому, і підлягають вирішенню у іншому кримінальному провадженні.

При перегляді судом відеозапису доданого до протоколу обшуку, який відбувся 02 жовтня 2019 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 , було встановлено наступне, на першому файлі під назвою « 0000 » флеш карти micro, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 57) на початку запису, а саме на 2 (другій) хвилині 52 (п`ятдесят дві) секунді відеозапису обвинувачений повідомив слідчого, що за місцем мешкання має заборонені речовини, а саме «канабіс», які добровільно погодився показати та видати, далі на 3 (третій) хвилині 31 (тридцять одна) секунда слідчий Іванніков В.С., який проводив обшук роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_1 , його право на захист та можливість зателефонувати захисникові, де останній скориставшись своїм правом зателефонував особі, якій повідомив про те, що співробітники поліції проводять у нього обшук з відеофіксацією, ці обставини встановлені судом спростовують пояснення обвинуваченого надані ним в судовому засіданні щодо порушення його права на захист під час проведення обшуку.

Також, на відеофайлі під назвою «00002» на тому ж флеш носії обвинувачений ОСОБА_1 , повідомив слідчому, що знайдені кущі рослин на його огороді то кущі коноплі, які вирощенні для куріння, а деякі з них виросли самі. Та повідомив, що він сам підв`язував їх червоним скотчем (3 хвилина 50 секунда відео зйомки проведення обшуку).

Також суд вважає неспроможними доводи захисника Сидоренка В.В., на недопустимість доказів кримінального провадження, оскільки їх походження та достовірність не викликає сумнів у суду, оскільки вони отримані з дотриманням процесуального законодавства.

Суд також критично ставиться до позиції сторони захисту щодо нерозуміння суті обвинувачення та порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 , під час проведення обшуку за його адресою, оскільки з відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що слідчим були роз`ясненні права останнього, зокрема його право на захист.

Зокрема в ході судового розгляду захисником обвинуваченого Сидоренком В.В. , - ОСОБА_1, було заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, у зв`язку із зверненням обвинуваченого до лікувального закладу і проходження ним відповідного лікування від наркоманії, про що надав суду довідку від КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради від 29 листопада 2019 року, однак судом встановлено, що згідно обвинувального акту подія мала місце 02 жовтня 2019 року, а обвинувачений почав лікування у період з 04 листопада 2019 року по 25 листопада 2019 року.

У частині третій п. 23 Постанови № 4 Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 зазначено, що «вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України за дії, передбачені частиною першою цієї статті, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування, чи дійсно вона звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватись від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.»

Аналізуючи надані документи , суд дійшов висновку, що при зверненні 04 листопада 2019 року із заявою до лікувального закладу та при проходженні лікування обвинувачений не ставив за мету вилікуватись від наркоманії, а мав на меті отримати довідку про проходження відповідного курсу лікування, що розцінюється судом, як намагання у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, стороною обвинувачення було перекваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, та в цьому обвинуваченні в ході допиту визнав свою провину повністю.

Таким чином, підстави для звільнення обвинуваченого, передбачені ч. 4 ст. 309 КК України, судом не встановлені.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.310 і за ч.1 ст.309 КК України за обставин, встановлених органом досудового розслідування і викладених у обвинувальному акті, та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Окрім того, згідно довідки від КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради від 29 листопада 2019 року перебував на стаціонарному лікування (а.с.79), це також було підтверджено в ході судового розгляду згідно відповіді головного лікаря ОСОБА_6 , від 30 червня 2020 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують його покарання, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вищезазначеного, з урахуванням обставин справи, позицію органу обвинувачення, а також даних про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій інкримінованих статей кримінального закону із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим і достатнім, відповідати особі ОСОБА_1 , і обставинам вчинених ним злочинів.

Зокрема при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ч.1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. У справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Запобіжній захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.310 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1256,08 грн призначення платежу: за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3899 від 24 жовтня 2019 року та 1256,08 грн призначення платежу: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3900 від 22 жовтня 2019 року (одержувач платежу: УК у Чечел.р.м.Дніпра/24060300; номер рахунку:31117115004008; МФО:899998; код ЄДРПОУ:37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження).

Речові докази по кримінальному провадженню №12017040440000695, а саме: висушений стебель рослинного походження зеленого кольору з залишками висушеної речовини рослинного походження, чотири висушені стеблі з речовинами рослинного походження, залишки висушеної речовини рослинного походження, прозорий сліп-пакет в якому знаходиться речовини чорного кольору які поміщені до спеціального пакету №ЕХР0409786, шість стеблів рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету №INZ4065973, висушений кущ (стебель) рослинного походження, 53 висушених стеблів рослинного походження, які було поміщено до поліетиленового мішку білого кольору, прошитого та опечатаного біркою з підписами понятих, слідчого та ОСОБА_1 , 1 рослину, яка має корневу систему, та за своїми зовнішніми ознаками схожа на канабіс, яка опечатана у спеціальний пакет № INZ4065972, 11 рослин (кущів), які мають корневу систему та за своїми зовнішніми ознаками схожі на канабіс, які опечатано у 11 мішків білого кольору, які скріплено біркою - після набрання вироком законної сили знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя С.О.Ребров