Рішення № 91121161, 10.08.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2226/19

№ 2/207/458/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Комишної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 24 листопада 2018 року вона здала у ПП хімчистку « Три Єнота » ТОВ «Спецтехоснастка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 57а, темно-зелену куртку для чистки. Під час приймання замовлення, приймальник оглянув куртку, визначив ступінь зносу, визначився з ціною оплати наданих послуг та видав їй квитанцію № 124270/667. Після чого вона оплатила послугу.

Під час приймання виконаної роботи, а саме отримання куртки після чистки, нею було виявлено білі плями внизу куртки (тканина куртки темна, а після чистки внизу з`явились білі плями), а також виявлено ушкодження самої тканини, з`явилися невеличкі дірки, тобто носити куртку з даними дефектами неможливо. Вона одразу повернула куртку назад до хімчистки з вимогою повернути сплачені за куртку грошові кошти та повернути оплату за начебто отриману послугу. Саму куртку у неї забрали, але в поверненні грошових коштів було відмовлено, пояснюючи тим, що сама хімчистка не надає відповіді в рішенні цього питання, їй було запропоновано зустрітися з комерційним директором.

06 грудня 2018 року вона зустрілася з комерційним директором ПП хімчистки «Три Єнота», але вони не дійшли згоди в цьому питанні і він запропонував звернутися з даною скаргою до суду.

13 лютого 2019 року вона направила керівнику ТОВ «Спецтехоснастка» ПП хімчистки «Три Єнота» письмову претензію щодо повернення грошових коштів за надані послуги неналежної якості, де просила розірвати договір та відшкодувати збитки, які складаються: з оплати послуги (345,00 грн); 50% вартості куртки (500,00 грн); моральної шкоди (5000,00 грн.), а також притягнути до відповідальності керівника хімчистки «Три Єнота» відповідно до закону за порушення прав споживачів.

26 лютого 2019 року вона отримала від ТОВ «Спецтехоснастка» відповідь на претензію, в якій зазначено, що такий прояв плям є прихованим недоліком, що підприємство виконало свої договірні зобов`язання у строк та зробило все можливе для вирішення ситуації, що склалася.

Таким чином, вони не дійшли згоди щодо вирішення спору з відповідачем, тому вона вимушена звернутися до суду відповідно за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного просить розірвати договір, укладений між ТОВ «Спецтехоснастка» та ОСОБА_1 , та відшкодувати збитки, які складаються: з оплати послуги (345,00 грн); 50% вартості куртки (500,00 грн). Окрім того, вона вважає, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, що полягала у душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення її здоров`я. Близькі та оточуючі почали докоряти її. Вона мусила звертатись до експертних установ, юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на її майновому стані. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн. Також нею були понесенні додаткові витрати (відправлення претензії поштою) - 43,20 грн.

Загальна вартість збитків складає 5888 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 20 коп. Також, просила стягнути судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обгрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що коли вона здавала курточку в хімчистку, то на ній взагалі були відсутні плями на правій полиці між карманом і блискавкою, а по низу виробу в районі блискавки були плями темного кольору, які взагалі не були помітні на фоні темного кольору курточки. Коли ж їй показали 30.11.2018 року курточку після її чистки, то вона одразу побачила, що курточка була зіпсована, на ній були білі плями. Вона відмовилась забирати курточку та стала вимагати повернути сплачені за куртку грошові кошти та повернути оплату за начебто отриману послугу. Саму куртку у неї забрали, але в поверненні грошових коштів було відмовлено, пояснюючи тим, що хімчистка не надає відповіді в рішенні цього питання, їй було запропоновано зустрітися з комерційним директором, тому твердження представник відповідача про те, що вона забрала курточку, а наступного дня повернула, не відповідають дійсності.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому не визнав позовні вимоги та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що 24 листопада 2018 року з Позивачем в належній формі, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, на підставі квитанції №124270/667 було укладено договір побутового підряду на надання послуг з хімічної чистки куртки мембрани чорного (темно - болотного) кольору із загальними забрудненнями усієї поверхні, затертостями та засмальцьованістю, та плямами в районі низу блискавки, ступінь зносу 50%, та оформлено касовий чек № 0000009278. Вартість послуги - 230,00 грн., плата за терміновість складає 50% від вартості послуги, разом сплачено 345,00 грн. (триста сорок п`ять грн.00 коп.). Строк виконання послуги - 30.11.2018 р.

Приймання, оформлення, виконання та видавання замовлень речей з хімічної чистки здійснюється Відповідачем відповідно до вимог «Інструкції про надання послуг хімчистки та фарбування речей», затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 р., №20, далі Інструкція.

Керуючись п.2.3-2.5. Інструкції при прийманні замовлення в присутності Позивача, після огляду речі, у квитанції № 124270/667 була визначена ступінь зносу куртки у розмірі 50% та умови виконання послуги, які надає Відповідач.

Ступінь зносу речі визначається за правилами п.2.5 Інструкції про надання послуг хімчистки та фарбування речей. Куртка мембрана чорного (темно - болотного) кольору при прийманні замовлення мала загальні забруднення усієї поверхні, затертості та засмальцьованості по комірцю, рукавам, карманам, низу виробу, плями в районі низу блискавки, що свідчить про те, що куртка є ношеною та зі значним забрудненням, заплямуванням.

Вартість прийнятого виробу у квитанції не вказана, оскільки Позивачем не було надано відповідних підтверджувальних документів щодо ціни куртки, як передбачено п.2.4. Інструкції.

Абзацом 2 п. 2.4. Інструкції про надання послуг хімчистки та фарбування речей чітко визначено, що при оформленні замовлення Замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки.

Квитанція №124270/667 містить підпис Позивача, що підтверджує згоду Позивача щодо всього викладеного в ній, окрім того, Позивачем була отримана ідентична квитанція, в якій все це також було вказано.

Таким чином, Відповідачем не було допущено порушень законодавства України при укладанні договору на надання Позивачу послуг з хімічної чистки куртки.

30 листопада 2018 р. замовлення було видане Позивачу. Наступного дня Позивач повернув куртку назад з вимогою щодо неналежного виконання чистки.

У зв`язку з цим, Відповідачем на підприємстві було створено виробничу комісію для встановлення якості виконання наданих послуг (Розпорядження від 03.12.2018р.).

На виконання Розпорядження від 03 грудня 2018р. комісією було встановлено, що куртка пухова темно - болотного кольору пройшла обробку в цеху Аквачистки згідно технології (наряд №002823 від 27.11.2018р.).

Огляд речі (Акт №3-12-18 від 04.12.2018р.): куртка чоловіча, пухова, темно - болотного кольору (позначка №667), на куртці є 4 кармана з блискавками, застібка на блискавці синього кольору. На маркуванні по догляду за виробом рекомендоване прання при 30 градусах.

Забруднення та засмальцьованість (по комірцю, рукавам, карманам та низу виробу) повністю видалені.

На правій полиці, між карманом та блискавкою, після обробки, проявилася біляста пляма невідомого походження. По низу виробу з обох сторін блискавки видні дрібні білясті плями та потертості (вказані в квитанції). При оформленні замовлення, плями були темного кольору і білястість проявилася, після чистки брудної речі. При описанні речі на прийомному пункті ці плями не вбачалися із-за сильного забруднення.

Опис речі та ступінь зносу (згідно квитанції 124270/667) вказані адміністратором приймального пункту у відповідності до вимог законодавства України.

3 урахуванням п.2 та проханням Клієнта, куртку перечистили ще раз, про що свідчить Наряд №002928 від 04.12.2018р..

Після повторної обробки комісією було встановлено, що біляста пляма невідомого походження та дрібні білясті плями, які стали помітні, після видалення основних забруднень і засмальцьованості, в процесі обробки не зникли.

Комісія дійшла висновку, що такий прояв плям є прихованим дефектом і адміністратор приймального пункту при прийманні замовлення та опису речі не мала змоги їх бачити із-за сильного забруднення в цих містах.

В даній ситуації з`ясувати причину виникнення цих плям можливо шляхом проведення незалежної експертизи (за бажанням сторін). На думку відповідача, плями з`явилися із-за впливу кислоти на річ в процесі носки.

Видалити білясті плями не вбачається можливим, оскільки це може призвести до псування виробу.

06 грудня 2018 року Позивач зустрічався з заступником директора хімчистки ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові кошти за невиконану послугу. Зі слів Позивача, куртка носилася тільки три місяці, але вони не згоді з твердженням Позивача, оскільки при ретельному огляді була виявлена потертість сріблястої підклади та дрібні дірки по всьому низу виробу, що свідчить про тривалий строк носки (6-7 років) і ці пошкодження є наслідком тривалої експлуатації речі, а такий прояв плям є прихованим недоліком.

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо причини виникнення плям та Позивач відмовився забирати річ.

13 грудня 2019 року ТОВ «Спецтехоснастка» отримало від Позивача Претензію про повернення грошових коштів за надання послуги неналежної якості. В свою чергу, Відповідач претензійні вимоги не визнав (Лист №51 від 26.02.2019р.). Також, Позивач був сповіщений, що куртка знаходиться на відповідальному зберіганні у Відповідача, готова до видачі. Окрім того, з урахуванням доброзичливої політики підприємства, Позивачу було запропоновано безоплатну чистку аналогічної речі.

З урахуванням вище викладеного, Відповідач вважає, що належним чином виконав прийняті договірні зобов`язання за квитанцією №124270/667.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Так, Позивач стверджує, що плями на куртці з`явилися з вини Відповідача, що зазначені забруднення є істотним недоліком у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., N 1024-ХІІ та роблять неможливим подальше цільове використання куртки.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виконавця, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, не зрозуміло, на підставі яких доказів Позивач дійшов висновку, що плями на куртці з`явилися саме з вини відповідача. Висновки відповідних фахівців або відповідних установ про те, що забруднення виникли з вини Відповідача у справі відсутні і ця обставина не доведена, також не зрозуміло, на підставі яких об`єктивних даних можливо прийти до такого висновку.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, Позивач вимагає розірвати договір та відшкодувати збитки, які складаються: з оплати послуги (345,00 грн.), 50% вартості куртки (500,00 грн.), моральної шкоди (5000,00 грн.). Вказані вимоги є необґрунтованими та недоведеними, всупереч вимогам ст. 81, 83 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи відсутні докази стосовно вартості куртки, яка була сплачена позивачем при її купівлі. Законодавством України чітко встановлено, що при здійсненні розрахунків суб`єктом господарювання для підтвердження факту продажу товарів у сфері торгівлі Покупцеві надається розрахунковий документ.

Таким чином, позивач неправомірно та за відсутності відповідних доказів заявляє вимогу щодо стягнення з відповідача 50% вартості куртки у розмірі 500,00 грн.

Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., позивач стверджує, що неправомірними діями Відповідача їй було завдано моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршеннях стосунків з оточуючими, як наслідок виникло погіршення здоров`я, з`явилися докори близьких та оточуючих. Позивач змушена звертатися до експертних установ, юристів, адвокатів за правовою допомогою.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» встановлено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р., №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р., встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р., доведенню підлягають: наявність моральної шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; наявність вини Відповідача в заподіянні шкоди.

Таким чином, відшкодування моральної шкоди можливе лише за наявності та доведеності всіх елементів, передбачених ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р..

Позивачем не доведена жодна із зазначених вище обставин, докази щодо наявності моральної шкоди, вини Відповідача в заподіянні шкоди, протиправних діянь Відповідача, причинного зв`язку між шкодою та противоправними діяннями Відповідача - відсутні.

З урахуванням вище викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні при розгляді справи були встановлені наступні обставини.

24 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з хімчистки куртки мембрани чорного (темно - болотного) кольору, що підтверджується квитанцією №124270/667 від 24.11.2018 року (ар.с.20). За послугу хімчистки позивачем заплачено 345 грн., а саме: вартість послуги - 230,00 грн., плата за терміновість складає 50% від вартості послуги, разом сплачено 345,00 грн. (триста сорок п`ять грн.00 коп.), що підтверджено касовим чеком № 0000009278 від 24.11.2018р. (ар.с.21).

В квитанції №124270/667 від 24.11.2018 року зазначено: загальне забруднення поверхні - затертість, засаленість, плями в районі низу блискавки. Встановлено ступінь зносу - 50%, інших плям чи забруднень при прийомі куртки для хімічної чистки в квитанції зазначено не було. Строк виконання послуги - 30.11.2018 р.

30.11.2018 року позивач прийшла забрати куртку з хімчистки і при обстеженні куртки було виявлено: на правій полиці між карманом і блискавкою дефекти зовнішнього вигляду - плями білого кольору, а по низу виробу з обох сторін блискавки дрібні білясті плями та потертості, про що позивачем було повідомлено адміністратору. Куртку позивачем було залишено в хімчистці, оскільки з`явились нові плями, яких не було на момент, коли позивач задавала куртку для проведення чистки.

Той факт, що позивачка забирала куртку, а наступного дня повернула відповідачу не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідач не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували факт отримання 30.11.2018 року позивачкою ОСОБА_1 куртки, яку вона здала до хімчистки 24.11.2018 року. Копію пояснювальної громадянки ОСОБА_3 (ар.с.25) суд не може розцінювати як належний доказ по справі, оскільки дана особа перебуває у трудових відносинах з відповідачем та є заінтересованою особою. Окрім цього, дана особа не була допитана у якості свідка безпосередньо у судовому засіданні, представником відповідача такого клопотання не заявлялось. Більш за це суд звертає увагу на те, що у даному випадку належним доказом може бути лише документ з особистим підписом позивача, про отримання нею куртки на руки 30.11.2018року, якого відповідач суду не надав.

Після зазначеного, куртку перечистили ще раз, про що свідчить Наряд №002928 від 04.12.2018р. (ар.с.23).

Після повторної обробки біляста пляма на правій полиці між карманом і блискавкою та дрібні білясті плями, по низу виробу з обох сторін блискавки не зникли.

13 лютого 2019 року позивач направила керівнику ТОВ «Спецтехоснастка» ПП хімчистки «Три Єнота» письмову претензію щодо повернення грошових коштів за надані послуги неналежної якості, де просила розірвати договір та відшкодувати збитки, які складаються: з оплати послуги (345,00 грн.); 50% вартості куртки (500,00 грн.); моральної шкоди (350,00 грн.), а також притягнути до відповідальності керівника хімчистки «Три Єнота»; відповідно до закону, за порушення прав споживачів (ар.с.6).

26 лютого 2019 року позивачка отримала від ТОВ «Спецтехоснастка» відповідь на претензію, в якій зазначено, що такий прояв плям є прихованим недоліком, що підприємство виконало свої договірні зобов`язання у строк та зробило все можливе для вирішення ситуації, що склалася (ар.с.7).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для встановлення походження плям на курточці позивача, яка здавалась для проведення хімічної очистки, було призначено судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 5308-19 від 04.02.2020 року встановлено, що чоловіча куртка «Columbia» має на правій полиці між карманом і блискавкою дефекти зовнішнього вигляду - плями білого кольору, а по низу виробу з обох сторін блискавки дрібні білясті плями та потертості. Дані видозміни товарного стану відбулися після проведення її хімічної чистки (обробки) на підприємстві ТОВ «Спецтехоснастка».

Визначити чи були дефекти зовнішнього вигляду - плями білого кольору, а по низу виробу з обох сторін блискавки дрібні білясті плями та потертості до хімічної чистки прихованими недоліками неможливо через те, що експерт досліджує виріб, що вже пройшов хімічне чищення та, відповідно, не міг бачити виріб та його товарний стан до проведення хімічного чищення.

Виявлені плями чоловічої темно-зеленої куртки «Columbia» є істотним недоліком.

Допустимість або можливість експлуатації товарів з погіршеними естетичними властивостями не регламентується нормативною документацією.

Єдиним джерелом аналізу змін якості речі - чоловічої темно-зеленої куртки «Columbia», що пройшла хімічне чищення, може бути тільки інформація, що зазначена у квитанції про прийняття виробу до чищення, в якій зазначено ступінь зносу - 50%. Ринкова вартість чоловічої темно-зеленої куртки «Columbia», з урахуванням її зносу (до хімічної чистки) становить 500 грн. (п`ятсот грн.).

Визначити ринкову вартість темно-зеленої куртки «Columbia», з урахуванням виниклих недоліків (плям та ушкоджень самої тканини), не надається за можливе через відсутність аналогів продажу на ринку(ар.с. 49-56).

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3)безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5)реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За положеннями статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313, виконавець зобов`язаний забезпечити зокрема відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою.

Виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог (п. 29 Правил).

З аналізу вказаних вище норм випливає, що у разі виявлення недоліків у наданих послугах, саме на виконавця покладається тягар доказування, відсутності його вини.

У відповідності до вимог ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем було підписано квитанцію-договір від 24 листопада 2018 року за №124270/667 (ар.с.20).

Згідно роз`яснень пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» виходячи з правил ст. ст. 153, 154 ЦК України, видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов`язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству.

Отже, між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як надавачем послуг, виникли зобов`язальні відносини з приводу надання послуг, договір містить всі необхідні істотні умови, процент зношеності визначено відповідно до положень Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення № 20 від 27 серпня 2000 року.

Згідно з п.2.3., 2.4. Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року №20 (надалі - Інструкція) під час приймання замовлення приймальник повинен: оглянути кожний виріб у присутності замовника з метою визначення можливості його обробки в умовах підприємства, встановлення ступеня зносу, виявлення дефектів (плям), які неможливо усунути тощо, попередити замовника про можливу усадку виробу і проявлення після обробки прихованих дефектів.

При оформленні замовлення замовник своїм підписом підтверджує згоду щодо вартості виробу, відсотку зносу, виду обробки, наявних дефектів, а також ознайомлення його про можливість проявлення прихованих дефектів та усадки виробу після обробки.

Так, з квитанції, виданої відповідачем вбачається, що позивачем було передано для проведення хімчистки куртка мембрана чорного (темно - болотного) кольору

Судом встановлено, що у квитанції №124270/667 від 24 листопада 2018 року зазначено опис забруднень та пошкоджень, станом на день здачі речі в хімчистку, тобто такі, що були наявні до надання відповідачем послуг, а саме зазначено: загальне забруднення поверхні - затертість, засаленість, плями в районі низу блискавки. Також, в квитанції зазначено ступінь зносу куртки - 50%. Ціна послуги 230,00 грн., плата за терміновість складає 50% від вартості послуги (ар.с.20). При цьому суд звертає увагу на те, що в даній квитанції №124270/667 від 24 листопада 2018 року взагалі відсутнє посилання на наявність будь-якого дефекту на правій полиці куртки між карманом і блискавкою, зокрема плями білого кольору. Також не зазначено, що плями в районі низу блискавки були білого кольору.

Разом з цим висновком експерта № 5308-19 від 04.02.2020 року (ар.с.47-56) встановлено, що чоловіча куртка «Columbia» має на правій полиці між карманом і блискавкою дефекти зовнішнього вигляду - плями білого кольору (які не були вказані в квитанції №124270/667 від 24 листопада 2018 року), а по низу виробу з обох сторін блискавки дрібні білясті плями та потертості. Дані видозміни товарного стану відбулися після проведення її хімічної чистки (обробки) на підприємстві ТОВ «Спецтехоснастка».

Отже, суд вважає, що така пляма білого кольору на правій полиці між карманом і блискавкою, не могла бути не встановлена при органолептичному контролі куртки на момент приймання в пункт хімчистки. Виявлені плями чоловічої темно-зеленої куртки «Columbia» є істотним недоліком, оскільки взагалі не можуть бути усунені.

Відповідно до висновку експерта № 5308-19 від 04.02.2020 року також встановлено, що дані видозміни товарного стану відбулися після проведення її хімічної чистки (обробки) на підприємстві ТОВ «Спецтехоснастка».

На спростування зазначеного висновку експерта, відповідач ніяких доказів не надав. Клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв.

Таким чином, оцінюючи надані докази суд приходить до висновку, що позивачем правильно вказані недоліки, які виникли на курточці після отримання її з хімічної чистки. І хоч у наданому висновку зазначено, що визначити чи були дефекти зовнішнього вигляду - плями білого кольору, а по низу виробу з обох сторін блискавки дрібні білясті плями та потертості до хімічної чистки прихованими недоліками неможливо, проте у зазначеному висновку чітко вказано, що дані видозміни товарного стану відбулися після проведення її хімічної чистки (обробки) на підприємстві ТОВ «Спецтехоснастка». Виявлені плями чоловічої темно-зеленої куртки «Columbia» є істотним недоліком.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем матеріальної шкоди спричиненої позивачеві.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування суд виходить з наступного: відповідно до висновку експерта № 5308-19 від 04.02.2020 року зазначається, що ринкова вартість чоловічої темно-зеленої куртки «Columbia», з урахуванням її зносу (до хімічної чистки) становить 500 грн. (п`ятсот грн.).

Отже, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає її вартість з урахуванням ступеню зносу - 50%, тобто 500,00 грн., оскільки саме такий збиток спричинений позивачеві в результаті винних дій відповідача. Також позивачеві підлягає відшкодування за рахунок відповідача вартість проведення хімічної чистки в сумі 345,00 грн., а всього 845,00 грн.

В частині стягнення з ТОВ «Спецтехоснастка» на користь позивачки моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» встановлено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р., №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р., встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р., доведенню підлягають: наявність моральної шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; наявність вини Відповідача в заподіянні шкоди.

Таким чином, відшкодування моральної шкоди можливе лише за наявності та доведеності всіх елементів, передбачених ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р..

Позивачем не доведена жодна із зазначених вище обставин, докази щодо наявності моральної шкоди, - відсутні.

В позовній заяві не зазначено, з яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 5000, 00грн. Окрім того, відсутні відповідні докази щодо підтвердження факту заподіяння позивачці душевних хвилювань, погіршення стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення стану здоров`я, відсутні докази звернення позивачки до медичних установ щодо погіршення стану здоров`я, відсутні докази звернення до експертних установ, юристів, адвокатів, справа не містить договору про надання правової допомоги, відсутні докази негативного впливу на майновий стан позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

З урахуванням вище викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2260,80грн.

Відшкодування інших затрат пов`язаних з направлення поштової кореспонденції, тощо, даною нормою не передбачено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, так як позивач за позовом про захист прав споживача звільнена від сплати судового збору. Тому суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 768 грн., 40 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» (код ЄДРПОУ 13429839), що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Васильєвська, 122 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 завдані збитки з оплати послуги в розмірі 345 (триста сорок п`ять) гривень 00 коп.; 50% вартості куртки в розмірі - 500, (п`ятсот) гривень 00 коп., а всього 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» (код ЄДРПОУ 13429839), що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Васильєвська, 122 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) гривень 80 коп. за проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» (код ЄДРПОУ 13429839), що знаходиться за адресою: м.Кам`янське, вул.Васильєвська, 122 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя І.М. Юрченко