Постанова № 9112107, 20.04.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа №4 – 90/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., за участю прокурора Лазоренко О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_5 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те приводів та підстав. Так, постанова слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету України за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України була прийнята в порушення вимог статей 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак зазначеного вище злочину. Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, приводом до її порушення є повідомлення № 622 від 20 серпня 2009 року заступника начальника КОДПІ щодо виявлення фактів порушення вимог діючого податкового законодавства службовими особами ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод», а саме, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом завищення об»єкту оподаткування – необґрунтованого формування валових доходів та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2009 року при проведенні операцій з придбання молока (сировини) від ПП «Октант», що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податків на суму 1 702 924 грн.

Повідомлення № 622 від 20 серпня 2009 року ґрунтується на акті від 7 серпня 2009 року, складеному КОДПІ за результатами планової виїзної перевірки ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року. Згідно висновків, викладених в акті від 7 серпня 2009 року перевіркою було встановлено порушення ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

18 серпня 2009 року ОСОБА_2 ОДПІ на підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме, № 0004212301/0/255, відповідно до якого підприємство було визначено суму податкового зобов»язання з податку на прибуток загальну суму 3 665 260 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 2 094 778 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 570 482 грн.; № 0004272301/0/2558, відповідно до якого підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 2 12 392 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 60269,50 грн. на відшкодовану на момент перевірки суму ПДВ; № 0004282301/0/2559, відповідно до якого було визначено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 1092916,00 грн., у тому числі, за основним платежем у розмірі 728611,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 364305,00 грн.

ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» не погодилося із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати їх, як незаконні. Оскільки податкове зобов»язання ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» є неузгодженим, воно не являється податковим боргом та не підлягає сплаті до державного бюджету до остаточного вирішення справи про законність податкових повідомлень - рішень судом. Факт ненадходження до бюджету 1 702 924 грн. податків у зв»язку з цим також відсутній, що свідчить про відсутність однієї з обов»язкових ознак злочину, передбаченого статтею 212 КК України – фактичного ненадходження коштів до бюджету.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1, скаргу підтримали, зазначивши, що винесена старшим слідчим СВ ПМ Кремннчуцької ОДПІ ОСОБА_5 від 29 вересня 2009 року є необґрунтованою та кримінальну справу порушено безпідставно, без наявності законних приводів та підстав.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки слідчим СВ податкової міліції ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_5 29 вересня 2009 року за наявності достатніх приводів та підстав порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на прибуток та податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого ч.3 статті 212 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, суд встановив наступне.

07.08.2009 року ОСОБА_2 ОДПІ в Полтавській області складено ОСОБА_2 №4565/23 – 209/00446782 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

На підставі вказаного акту, ОСОБА_2 ОДПІ було складено податкові повідомлення рішення № 0004212301/0/2555, № 0004272301/0/2558, № 0004282301/0/2559.

20.08.2009 року заступником начальника ОСОБА_2 ОДПІ до податкової міліції ОСОБА_2 ОДПІ було направлено службову записку за №622/23 – 110 від 20.08.2009 року до якої додано вказаний акт перевірки з додатками і податкові повідомлення – рішення.

Вказана службова записка 20.08.2009 року зареєстрована у Книзі обліку інформації про злочини ВПМ ОСОБА_2 ОДПІ за №285.

На підставі вказаних матеріалів співробітниками ВПМ ОСОБА_2 ОДПІ проведено перевірку за результатами якої 28.08.2009 року ст. о/у відділення БСГМОФ ВПМ ОСОБА_2 ОДПІ винесено постанову, якою в порушенні кримінальної справи за ст.ст.212 ч.3, 191 ч.5 КК України у відношенні службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» відмовлено.

Постановою заступника прокурора м.Кременчука від 22.09.2009 року вказану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали для організації та проведення додаткової перевірки направлено до ВПМ ОСОБА_2 ОДПІ.

29 вересня 2009 року старшим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів перевірки дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод», порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на прибуток та податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно чинного кримінально – процесуального закону слідчому податкової міліції надано право порушувати кримінальну справу, а тому кримінальну справу порушено компетентною особою.

Будь – яких доказів, щоб свідчили про незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, сторонами не надано та судом не встановлено.

Відповідно до ст..94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, приводами для порушення кримінальної справи є повідомлення № 622 від 20 серпня 2009 року заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ щодо виявлення фактів порушення вимог діючого податкового законодавства службовими особами ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод», а саме: умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом завищення об»єкта оподаткування – необґрунтованого формування валових доходів та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2009 року при проведенні операцій з придбання молока (сировини) від ПП «Октант», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків на суму 1 702 924 грн.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади є приводами для порушення кримінальної справи, а тому суд приходить до висновку, що повідомлення № 622 від 20 серпня 2009 року заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ щодо виявлення фактів порушення вимог діючого податкового законодавства службовими особами ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод», яке надіслане до ПМ Кременчуцької ОДПІ, є приводом для порушення кримінальної справи, а тому при порушенні кримінальної справи у слідчого був наявний законний привід для її порушення.

Ст.. 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст..94 КПК України слідчий, орган дізнання, прокурор або суд зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ст..94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми данними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Тобто, із змісту наведених норм вбачається, що за наявності законних приводів і достатніх підстав, а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі, слідчий, орган дізнання, прокурор або суд виносить постанову про порушення кримінальної справи.

Як зазначено слідчим у постанові про порушення кримінальної справи підстави для порушення кримінальної справи складають дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод», в тому числі: в акті № 4565/23-209/00446782 від 7.082009 року документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства службовими особами відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 міськмолокозавод», первинних бухгалтерських документах – угодах, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, складних між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 міськмолокозавод» та ПП «Октант», податковій звітності відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 міськмолокозавод» - деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за період січень-березень 2009 року, поясненнях підприємців заготівельників молока для ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» та інших документах у їх сукупності, що вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ч.3 ст..212 ч.3 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів, що входять в систему оподаткування, вчинене службовою особою підприємства, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Тобто вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з матеріальним складом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов»язкових платежів» злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов’язань, визначених згідно із Законом N 2181-III (2181-14), а саме — з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов’язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов’язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов’язань (податку, збору, іншого обов’язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III (2181-14) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов’язань.

В разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як встановлено судом і це вбачається із матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи податкові повідомлення рішення № 0004212301/0/2555, № 0004272301/0/2558, № 0004282301/0/2559 складені на підставі ОСОБА_2 №4565/23 – 209/00446782 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року були оскаржені ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року податкові повідомлення рішення № 0004212301/0/2555, № 0004272301/0/2558, № 0004282301/0/2559 скасовано.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 ОДПІ подано апеляцію до Харківського апеляційного адміністративного суду і на час розгляду даної скарги вказана апеляційна скарга не розглянута, а тому постанова від 12.01.2010 року не набрала чинності.

Відповідно до п.5.2.6 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органі до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально – процесуального законодавства України.

Вказана вимога Закону застосовується при вирішенні питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Даючи оцінку рішенню податкового органу – ОСОБА_2 ОДПІ №4565/23 – 209/00446782 в сукупності з іншими матеріалами, на підставі яких було порушено кримінальну справу, зокрема договорам, що укладені між ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» та ПП «Октант» від 20.09.2008 року та 31.12.2008 року, поясненням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М,, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,, поясненням директора ТОВ «Євротранс» ОСОБА_17, поясненням головного бухгалтера ПСП «Бровари», угодам, податковим та видатковим накладним, деклараціям з податку та прибуток та деклараціям з ПДВ з приводу достатності у них даних, які б підтверджували наявність реальність конкретної події злочину, суд приходить до висновку, що вказані матеріали не містять достатніх об»єктивних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами ВАТ «ОСОБА_2 молокозавод» дій, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету податків у розмірі, достатньому для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Оскільки як встановлено судом сума податкових зобов»язань ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод», в розумінні ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на час порушення кримінальної справи була не узгодженою, а інші дані дослідчої перевірки не містять об»єктивних данних, щоб свідчили про наявність в діях службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» ознак умисного злочину, яким є злочин, що передбачений ст.212 ч.3 КК України, то суд приходить до висновку, що постанова від 29.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на прибуток та податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України винесена за відсутності достатніх підстав для її порушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи – скасуванню, з направленням матеріалів, що стали підставою порушення кримінальної справи до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ для проведення додаткової перевірки в порядку статті 97 КПК України.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України , суд –

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_18 в інтересах службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» на постанову старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ОСОБА_2 ОДПІ від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на прибуток та податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України – задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу податкової міліції ОСОБА_2 об»єданої державної податкової інспекції ОСОБА_5 від 29 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на прибуток та податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України – скасувати, а матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної відносно службових осіб ВАТ «ОСОБА_2 міськмолокозавод» за фактом умисного ухилення від сплати до державного бюджету України податку на прибуток та податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України направити до слідчого відділу податкової міліції ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції – для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку передбаченому ст. 97 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя :