Ухвала суду № 9112083, 22.04.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2н-149/2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2010 року позивач – ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 – звернувся до суду із заявою, де просить стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 82762,11 грн. за кредитним договором № AВРТRС21350035 від 04.08.2008 року, а також судові витрати.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки з поданих суду документів вбачається, що боржником кредит було отримано в ЗАТ «Акцент-Банк», при цьому до заяви позичальника додано умови надання кредиту фізичним особам ПАТ КБ «ПриватБанк». Документального підтвердження того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважений на звернення до суду в інтересах ЗАТ «Акцент-Банк», або діє як правонаступник останнього, суду не надано. За викладених обставин суд не може визначити, чи подано заяву від імені заінтересованої особи та наявності у ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень на ведення справи.

Крім того відповідно до ст.112 ЦПК України, якою керується заявник при подачі заяви про видачу судового наказу, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт визначення сторонами територіальної підсудності даної справи Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. В зв’язку з цим суд також не може визначити, чи подано заяву з дотриманням правил підсудності.

Таким чином, за відсутності документального підтвердження наявності повноважень у ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень на ведення даної справи в суді та визначення сторонами її підсудності суд позбавлений можливості прийняти законне рішення по справі, зокрема, винести судовий наказ.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За викладених обставин, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення встановлених недоліків та надання відповідних документів.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення встановлених судом недоліків до 14 травня 2010 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: