Ухвала суду № 91120696, 25.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17998/17

Провадження № 1-кп/161/166/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: Пахолюка А.М.,

суддів: Олексюка А.В., Черняка В.В.,

за участю секретаря: Будько І.Ю.,

прокурора: Гловацького А.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів: Сорокопуда М.О., Микулика В.М.,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката: Куденьчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030130000661, від 24.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду у кримінальному проваджені прокурор Шпота О.В. подав клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обом у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обидві не працюють, не мають постійного місця проживання на території м. Луцька та Волинської області, що свідчить про незмінність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі запобіжні заходи.

В судовому засіданні, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку: прокурора Гловацького А.В., який клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Сорокопуда М.О., які клопотання заперечили, обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Микулика В.М., які клопотання заперечили, просили змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити, представника потерпілої - адвоката: Куденьчука О.А., який клопотання в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, а в частині продовження такого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 , покладався на розсуд суду, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки остання раніше судима за тяжкі корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та непогашені, обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не працює, на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на її процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватись від суду,вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора, в цій частині, підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд відмовляє в частині клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , оскількиматеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 переховуватиметься від суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , має постійне місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Водночас, суд вбачає достатність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Суд, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, залишає раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, відповідно до п.2 та п.3 ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді, від 01.09.2017 року в сумі 77 200 (сімдесят сім тисяч двісті) грн..

Керуючись ст.331; ст.350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шпоти О.В. про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 23.10.2020 року, включно.

У відповідності до ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання прокурора Шпоти О.В. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 25.10.2020 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 , обов`язки передбачені, ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики до суду на першу вимогу;

у період часу із 22.00 год. по 06.00 год., не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.М. Пахолюк

Судді: А.В. Олексюк

В.В. Черняк