Постанова № 91120500, 21.08.2020, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/524/20

Номер провадження: 3/156/260/20

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого верстатником на ТОВ «БРВ-Україна», не одруженого, паспорт № НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230223 від 24.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі Нововолинськ-Бужанка 2 км. керував автомобілем марки ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, а також вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що разом із дівчиною перебував біля лісу у автомобілі, автомобілем не керував, він був припаркований на узбіччі та були включені габаритні вогні. Через певний час до них під`їхав поліцейський автомобіль та вийшовши з нього поліцейський почав перевіряти документи на автомобіль. Згодом, запропонував йому пройти тест на стан сп`яніння на що він погодився. Ствердив, що можливо і перебував у стані сп`яніння, однак автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції Давиденко О.В. показав суду, що того дня здійснював патрулювання маршруту біля с. Бужанка, Іваничівського району, з лісу почав виїжджати автомобіль, який був зупинений, при перевірці документів у водія був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, огляд проводився в Нововолинській ЦМЛ. Згідно висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу водій жодних заперечень не висловлював, був згідний, що вчинив порушення.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів адміністративної справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230223 від 24.05.2020 року складений щодо ОСОБА_1 , за те, що останній 24.05.2020 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі Нововолинськ-Бужанка 2 км. керував автомобілем марки ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, керувати автомобілем до повного витвереження не буде, з протоколом згідний. На запитання суду про те, чому змінив під час судового розгляду свої пояснення нічого пояснити не зміг, вказав, що був розгублений при складанні протоколу, тому і надав такі пояснення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічні норми Закону закріплені у ст. 266 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано у встановленому законом порядку, а саме висновком Нововолинської ЦМЛ, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатом якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), оригінал долучено до матеріалів справи.

Крім цього допитаний в судовому засіданні працівник поліції чітко вказав час, місце зупинки автомобіля та що даний громадянин керував транспортним засобом та детально описав всі події, які відбувались тієї ночі.

Дані докази, на думку суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував за його кермом із вимкненим двигуном, оскільки такі пояснення повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи та є належними і допустимими в розумінні ст.251 КУпАП. Крім цього при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він особисто підтверджував факт керування автомобілем та був згідний із складеним протоколом, жодних заперечень не висловлював. В судовому засіданні підтвердив, що проходив огляд на стан сп`яніння добровільно, без тиску працівників поліції, так само і надавав пояснення.

Тому такі його пояснення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Крім цього сам ОСОБА_1 , як і працівник поліції стверджували про те, що він був у автомобілі не один, однак особою яка притягається до адміністративної відповідальності не заявлялося клопотання про виклик свідка, який би підтвердив його пояснення.

Також твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, так як останній проходив освідування в закладі охорони здоров`я, а не на місці із застосуванням приладу «Драгер».

Аналогічно, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те що ОСОБА_1 проходив огляд в медичній установі приладом «Драгер», а не шляхом відібрання зразків біологічного середовища, оскільки згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Твердження сторони захисту про відсутність відеозапису обставин події теж слід визнати безпідставним, оскільки застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є лише одним із превентивних заходів для забезпечення громадської безпеки і відсутність такого відеозапису в матеріалах справи, або ж наявність лише частини відеозапису обставин події не може вказувати на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення та крім цього, не може ставити під сумнів належність і допустимість інших доказів.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнає останнього винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (призначення платежу: сплата штрафу; отримувач: код ЄДРПОУ 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA588999980313050149000003001, призначення платежу: 21081300, МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко