Ухвала суду № 91120357, 25.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залучення до участі у справі третіх осіб

25 серпня 2020 року м. Рівне №460/3748/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання рішення незаконним та протиправним, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Володимирецької селищної ради Рівненської області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати дискримінаційно-дискредитаційним рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №163 від 07 листопада 2019 року «Про забезпечення житлом ОСОБА_2 » поза межами АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів та зупинити його дію і зобов`язати відповідача відмінити його;

зобов`язати Володимирецьку селищну раду в особі селищного голови ОСОБА_3 та інших посадових і службових осіб Володимирецької селищної ради утриматись від видачі ордеру на вселення сім`ї ОСОБА_1 в приміщення поза межами АДРЕСА_1 ;

стягнути на користь позивача з відповідача - суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди (збитків) в національній валюті (гривні) суму еквівалентну 45000 доларів США за курсом Національного банку України на день перерахунку, що на час подачі позову становить 1080000 грн., за дискримінаційно-дискредитаційну провокацію щодо отримання ордеру на вселення у сумнівне, незаконне, протиправне та зайняте житло поза межами селища Володимирець, що по суті є продовженням дискримінації позивача та дискредитації, бездіяльності і саботажу відповідачем виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2011, що призвело до надмірно тривалого зволікання (волокити) і невиконання в цілому рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013;

стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду з урахуванням стягнення вищевказаної суми коштів на відшкодування шкоди згідно пункту № 4 позовних вимог, мінімально у розмірі 5000000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2019 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради в частині визнання рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №163 від 07 листопада 2019 року «Про забезпечення житлом ОСОБА_2 » поза межами АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів дискримінаційно-дискредитаційним рішенням та зупинення його дії і зобов`язання відповідача відмінити його; зобов`язання Володимирецької селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_3 та інших посадових і службових осіб Володимирецької селищної ради утриматись від видачі ордеру на вселення сім`ї ОСОБА_2 в приміщення поза межами АДРЕСА_1 ; стягнення на користь позивача з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди (збитків) в національній валюті (гривні) суму еквівалентну 45000 доларів США за курсом Національного банку України на день перерахунку, що на час подачі позову становить 1080000 грн., за дискримінаційно-дискредитаційну провокацію щодо отримання ордеру на вселення у сумнівне, незаконне, протиправне та зайняте житло поза межами селища Володимирець, що по суті є продовженням дискримінації позивача та дискредитації, бездіяльності і саботажу відповідачем виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 16.11.2011, що призвело до надмірно тривалого зволікання (волокити) і невиконання в цілому рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013; стягнення на користь позивача з відповідача моральної шкоди з урахуванням стягнення вищевказаної суми коштів на відшкодування шкоди згідно пункту № 4 позовних вимог, мінімально у розмірі 5000000 грн. - відмовлено, оскільки у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/3438/19, яка містила ідентичні позовні вимоги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №460/3748/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №460/3748/19, ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 31.12.2020.

Підготовче засідання, призначене на 31.03.2020, не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному у період з 30.03.2020 по 11.04.2020.

Ухвалою суду від 13.04.2020 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.04.2020 (а.с. 52).

Ухвалою суду від 30.04.2020 підготовче засідання відкладене на 14.05.2020 за клопотанням відповідача (а.с. 62).

Ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання відкладене на 09.07.2020 за клопотанням відповідача (а.с. 75).

Ухвалою суду від 09.07.2020 підготовче засідання відкладене на 04.08.2020 за клопотанням відповідача (а.с. 85).

Ухвалою суду від 04.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.08.2020.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності (26.03.2020, 30.03.2020, 09.06.2020).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження судом встановлено, що відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини Ліщину Івана Юрійовича, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначає наступне.

Стаття 49 КАС України передбачає можливість залучення до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Третіх осіб, без самостійних вимог можна умовно поділити на осіб, які вступають в адміністративний процес самостійно, та які залучаються до участі в адміністративній справі. Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можна визначити як суб`єктів адміністративно-процесуальних відносин, які вступають в процес на боці позивача або ж відповідача.

Одночасно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не являються суб`єктами спірних правовідносин. Тобто, третя особа без самостійних вимог не має жодних матеріально-правових відносин (зацікавленості) з протилежною стороною - позивачем.

В межах даної адміністративної справи предметом спору є, зокрема, рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №163 від 07 листопада 2019 року «Про забезпечення житлом ОСОБА_2 ».

Натомість, відповідачем жодним чином не обґрунтовано того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки вказаних у клопотанні осіб.

Загальне формальне зазначення відповідачем того, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки таких осіб, не відповідає вимозі зазначити в чому саме відбуватиметься такий вплив.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 49, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Володимирецької селищної ради про залучення до участі у справі третіх осіб - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська