Ухвала суду № 91120145, 25.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2379/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

суддів Катаєвої Е.В., Корой С.М.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Мельников О.М. (представник за ордером)

відповідачі:

Департамент екології та розвитку

рекреаційних зон Одеської

міської ради: Ставратій Ю.Ю. (представник за довіреністю)

Одеська міська рада: Вінюков В.М. (в порядку самопредставництва)

третя особа:

КП "Муніципальний центр

екологічної безпеки"

Одеської міської ради: Панченко О.Ю. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - 1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р.;

визнати протиправним та скасувати Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту "Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак "Догтаун" розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси "411-та батарея берегової оборони" (вул. Миколи Троїцького), що складено Вайнтрубом Г.І.;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" (2018-1907);

зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано " 1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун", до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру "Догтаун".

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 08.04.2020 р. відкрито провадження по справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання та, зокрема, призначено підготовче засідання по справі на 12.05.2020 р. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.04.2020р.).

Ухвалою суду від 12.05.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості співвідповідача Комісію з питань громадського бюджету м. Одеси; відкладено підготовче засідання на 04.06.2020р.

Ухвалою суду від 04.06.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадську організацію "Веска" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 24.06.2020 р.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. клопотання Одеської міської ради про призначення колегіального розгляду справи задоволено; призначено розгляд справи колегією у складі трьох суддів та визначено, що розгляд справи буде проводитися спочатку.

Ухвалою суду від 09.07.2020р., яка занесена до протоколу засідання, судове засідання відкладено на 25.08.2020р. о 10 год. 00 хв.

17.06.2020р. (вх. № 23157/20) від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» у даній справі оскаржуються рішення та дії суб`єктів владних повноважень, прийняті та вчинені в процесі участі проекту №2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» у конкурсі на громадський бюджет міста Одеси на 2018 рік і його реалізації, які приймались/вчинялись у 2017-2018р.р. Заявник звертає увагу, що з урахуванням приписів регламентованого Положенням про громадський бюджет міста Одеси порядку оприлюднення інформації щодо конкурсу на громадський бюджет міста на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» - citizen.odessa.ua, всім зацікавленим особам забезпечено доступ до відповідної інформації та, відповідно, можливість ймовірного виявлення останніми порушення їх прав, свобод чи інтересів. Проте, цей позов ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» подано до суду лише 19.03.2020р., тобто більш ніж через два роки після оприлюднення інформації про проект №2018-1907 та більш ніж через вісім місяців після повної фактичної реалізації проекту в рамках громадського бюджету, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, по-перше, що судом при відкритті провадження у справі вже вирішено питання про визнання поважними причин пропуску ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» строку звернення до адміністративного суду та поновлено позивачу відповідний строк, що виключає можливість застосування ч. 3 ст. 123 КАС України; по-друге, роздруківки інформації з інтернет-ресурсів щодо проекту №2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», надані відповідачем на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, не є допустимими та належними доказами підтвердження конкретної дати, коли позивач дізнався про порушення оскаржуваними діями та рішеннями прав та законних інтересів своїх членів.

Представники Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради у судовому засідання підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 2 ч.3 ст. 2 КАС України), правила ст. 122 КАС України поширюються на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою від 08.04.2020р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду; поновлено Громадській організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" строк звернення до адміністративного суду; прийнято до розгляду позовну заяву Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан"; відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Твердження позивача про невідповідність наданих відповідачем доказів (роздруківки інформації з інтернет-ресурсів щодо проекту №2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», надані відповідачем на підтвердження зазначених у клопотанні обставин) вимогам ст. 99 КАС України, відхиляються судом, оскільки відповідний порядок висвітлення інформації щодо проведення конкурсу на громадський бюджет міста Одеси та визначення переможця регламентований Положенням про громадський бюджет міста Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради №1605-VII від 08.02.2017р. (зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради №2438-VII від 04.10.2017р.).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні - одержання, збирання, створення, поширення, використання і зберігання інформації про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб про роботу цих органів.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Згідно ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

З урахуванням приписів п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Рішенням Одеської міської ради №1605-VII від 08.02.2017р. (зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради №2438-VII від 04.10.2017р.) затверджено Положення про громадський бюджет міста Одеси (далі - Положення), яким регламентовано основні вимоги до проведення конкурсу на громадський бюджет міста Одеси на 2018р., в тому числі порядок висвітлення інформації щодо конкурсу.

Так, згідно п. 1.2 Положення, електронний сервіс «Громадський бюджет» (далі - електронний сервіс) - сервіс, розміщений на порталі «Соціально активний громадянин» для забезпечення автоматизації всіх етапів громадського бюджету, зокрема процесів: подання проектів авторами проектів; визначення Комісією проектів, які допускаються до голосування; online-голосування за проекти членами територіальної громади м. Одеси; оприлюднення інформації щодо проектів-переможців, стану їх реалізації і підсумкових звітів про реалізацію проектів.

Згідно п. 4.1 Положення, електронний сервіс створюється для забезпечення автоматизації усіх етапів громадського бюджету і розміщується на порталі «Соціально активний громадянин» (https://citizen.odessa.ua, https://citizen.omr.gov.ua).

Згідно з п.4.3 Положення електронний сервіс є загальнодоступним та передбачає створення власних кабінетів для подання проектів та проведення online-голосування.

За змістом п. 4.5 Положення, електронний сервіс дозволяє відслідковувати статуси розгляду проектів, проводити online-голосування за них та відслідковувати етапи їх реалізації.

Аналіз наведених норм свідчить, що опублікування інформації щодо проведення конкурсу на громадський бюджет міста Одеси на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) є належним способом доведення такої інформації до відома зацікавлених осіб, у зв`язку з чим з фактом оприлюднення такої інформації пов`язується момент, коли усі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні дії та рішення, прийняті та вчинені в рамках конкурсу.

Зокрема, за інформацією, наявною на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua):

01.11.2017р. на порталі створено проект « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун»;

08.11.2017р. проект № 2018-1907 відправлено на розгляд;

09.11.2017р. опубліковано проект № 2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» зі звітом департаменту економічного розвитку Одеської міської ради про попередню оцінку відповідності проекту від 09.11.2017р.;

24.11.2017р. оприлюднено звіт департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 законодавству та можливості його реалізації від 22.11.2017р.;

28.11.2017р. комісією з питань громадського бюджету м. Одеси допущено проект № 2018-1907 до голосування;

26.12.2017р. оприлюднено інформацію про проект № 2018-1907 як проект переможець.

Крім того, результати конкурсу та реалізація проекту № 2018-1907 висвітлювались такими інтернет-ресурсами: офіційним сайтом ОМР, офіційним сайтом Одеської обласної державної адміністрації, сайтами «Думская», «Взгляд из Одессы», «Odessit.ua».

Суд звертає увагу, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03.04.2019р. у справі №9901/896/18, від 20.06.2019р. у справі №9901/82/19, від 18.09.2019р. у справі №9901/210/19.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вся актуальна інформація щодо проходження проектом № 2018-1907 конкурсу на громадський бюджет м.Одеси 2018р. та його реалізації перебувала у відкритому доступі, що надавало змогу кожному бажаючому ознайомитись та з`ясувати обставини щодо реалізації проекту, використовуючи інформацію, яка знаходиться у публічному доступі, або звернувшись з відповідним запитом на отримання інформації від органів місцевого самоврядування.

Позовна заява Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" надійшла до суду 19.03.2020р. (вх. №2364/20), тобто більш, ніж через два роки з моменту, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів (оприлюднення інформації про проект № 2018-1907) та більш ніж через вісім місяців після повної фактичної реалізації проекту в рамках громадського бюджету, що свідчить про пропуск позивачем визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Суд відхиляє твердження представника позивача, що Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" дізналась про порушення прав своїх членів 05.09.2019р. після ознайомлення з отриманою на адвокатський запит адвоката Мельникова О.М. від 29.07.2019р. відповіддю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради № 1284/02-04/64 від 05.09.2019р. з додатками, в тому числі з огляду на те, що Одеським обласним відокремленим підрозділом ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" та на той час його керівником ОСОБА_2 неодноразово розміщувались публікації у соціальних мережах, тобто члени громадської організації були обізнані з фактом реалізації проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» ще у 2018р., демонструючи невдоволення реалізацією вказаного проекту, проте до суду громадська організація звернулась лише 19.03.2020р.

Водночас, позивачем не зазначено жодних обставин, які б з об`єктивних причин унеможливлювали направлення ГО "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" відповідних запитів про доступ на публічну інформацію та звернення з цим позовом до суду у встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що сформульований при відкритті провадження у справі судом висновок про визнання поважними причин пропуску Громадською організацією "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" строку звернення до адміністративного суду є передчасним, та наявні підстави для залишення позову без розгляду з урахуванням приписів ч. 4 ст. 123 КАС України.

Отже, доводи представника позивача щодо неможливості залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на вирішення судом при відкритті провадження у справі питання про визнання поважними причин пропуску ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» строку звернення до адміністративного суду та поновлення позивачу відповідного строку не узгоджуються з приписами ч. 4 ст. 123 КАС України.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад, до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви" (Jodo v. Lithuania).

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, враховуючи недоведеність існування обставин для визнання причин пропуску сроку поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 122, 123, 183, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради, Громадська організація "Веска", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування звіту, висновку, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.08.2020р.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя С.М. Корой