Ухвала суду № 91119832, 25.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та роз`єднання позовних вимог

25 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3051/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Джерело-2» (вул. Кременчуцька, 217-а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28001; код в ЄДРПОУ 22216166) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (вул. Автолюбителів, 2, м. Кропивницький, 25031, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

ФГ «Джерело-2» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Мнека В. про застосування адміністративно-господарського штрафу № 207070 від 31.07.2020 про стягнення 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та постанову № 207071 від 31.07.2020 року про стягнення 34000 (тридцять чотири) грн.

Позовну заяву ухвалою судді від 11.08.2020 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Недоліки позовної заяви усунуто. Так, вказаною ухвалою ФГ «Джерело-2» було запропоновано роз`єднати позовні вимоги за поданою позовною заявою у відповідності до частини 6 статті 172 КАС України та з метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства. На виконання зазначеного головою господарства було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов № 207070 від 31.07.2020 року та № 207071 від 31.07.2020 року в окремі провадження.

Враховуючи викладене, суддя зазначає наступне.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 КАС України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предметом спору в даній справі є оскарження позивачем двох рішень, які винесені на підставі різних актів перевірки, а саме;

- постанову т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Мнека В. про застосування адміністративно-господарського штрафу № 207070 від 31.07.2020 про стягнення 17000 (сімнадцять тисяч) грн.;

- постанову т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Мнека В. про застосування адміністративно-господарського штрафу № 207071 від 31.07.2020 року про стягнення 34000 (тридцять чотири) грн.

Отже, постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів винесені на підставі різних перевірок та актів, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд дійшов до висновку про те, що спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем на підставі різних актів в одному провадженні, ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Відповідно частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У зв`язку із цим суддя вважає доцільним роз`єднати позовні вимоги у справі №340/83051/20, виділивши у самостійні провадження позовні вимоги фермерського господарства «Джерело-2» до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Мнека В. про застосування адміністративно-господарського штрафу № 207071 від 31.07.2020 року про стягнення 34000 (тридцять чотири) грн.

Відтак, щодо решти позовних вимог, суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України.

Відтак, відповідно до положень пункту 10 частини 6 статті 12, а також відповідно до частини 5 статті 262 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 12, 257, 258, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі № 340/3051/20.

Роз`єднати позовні вимоги у справі № 340/3051/20, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги фермерського господарства «Джерело-2» до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Мнека В. про застосування адміністративно-господарського штрафу № 207071 від 31.07.2020 року про стягнення 34000 (тридцять чотири) грн.

В провадженні даної адміністративної справи за №340/3051/20 залишаються позовні вимоги фермерського господарства «Джерело-2» до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Мнека В. про застосування адміністративно-господарського штрафу № 207070 від 31.07.2020 про стягнення 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Передати справу №340/3051/20 до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року.

Визнати дану справу справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Казанчук Г.П. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача надати суду всі матеріали перевірки, на підставі яких прийнято спірну постанову № 207070 від 31.07.2020 року про накладення адміністративного-господарського стягнення в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву (відзивів), для подання до суду відповіді на відзив (відзиви), з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали судді направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук