Рішення № 91118174, 17.08.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2020 Справа № 920/329/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек індастрі»,

про стягнення 37290 грн 06 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 10.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 7080 грн боргу, 125 грн 55 коп. 3% річних, 85 грн 06 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.02.2016 у спрощений спосіб договору поставки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач виставив позивачу рахунок на оплату товару. Позивач сплатив відповідачу кошти по рахунку. Відповідачем позивачу не поставлено оплачений товар. Позивач звернувся до відповідача з претензією про поставку товару. Відповідач товар не поставив, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 7080 грн на підставі вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України та сплатити 3% річних і інфляційні втрати, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 30.04.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду надіслана відповідачу 03.07.2020, у зв`язку з відсутністю до липня 2020 року в господарському суді Сумської області коштів на здійснення поштових відправлень, про що було складено акт від 30.04.2020. Зазначена ухвала була повернута на адресу суду.

Судом 14.07.2020 був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006896885, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України,

Крім того, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, згідно з яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в новій редакції, а саме відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, встановлені в ухвалі строки для подання відзиву на позовну заяву продовжені на строк дії карантину. Таким чином, для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 06.08.2020. У період з 31.07.2020 по 14.08.2020 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Станом на 17.08.2020 відповідач відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.02.2016 відповідач сформував для сплати позивачем рахунок на оплату товару № СФ-000044 на суму 7080 грн (а.с.5). В рахунку було зазначено предмет і ціну товару.

Вартість товару була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 3354 від 12.02.2016 (а.с.6).

Суд погоджується з доводами позивача, що між сторонами виникли господарські відносини, а саме було укладено у спрощений спосіб договір поставки, відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України). Здійснення позивачем зазначеного вище рахунку на оплату свідчить про прийняття покупцем пропозиції щодо поставки товару.

Позивач зазначає, що відповідачем не поставлено оплачений позивачем товар на суму 7080 грн.

В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання, з урахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), 15.08.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу-претензію про виконання взятого обов`язку поставки товару у десятиденний строк від дня одержання вимоги або повернення суми попередньої оплати в розмірі 7080 грн в той же строк. Зазначене підтверджується копією вимоги-претензії та доказами її направлення відповідачу (а.с.7-9).

Суд вважає обгрунтованими твердження позивача, що претензія позивача, з урахуванням нормативів пересилання поштових відправлень, повинна була бути отримана відповідачем 20.08.2019, а тому сааме з цієї дати повинен обчислюватись 10-ти денний строк для відповіді, який спливає 30.08.2019.

Відповідач товар не поставив або попередню оплату не повернув, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо основної суми боргу.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, у спрощений спосіб сторонами було укладено договір поставки. Відповідач направив позивачу рахунок, позивач рахунок оплатив, однак відповідач товар не поставив. Позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату товару, в якій встановив, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідачу строк для поставки товару або повернення попередньої оплати. Однак відповідач товар не поставив, а попередню оплату не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тому, оскільки відповідач товар не поставив, то суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про повернення попередньої оплати.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 7080 грн 00 коп. попередньої оплати є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат (а.с.10-11).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 125 грн 55 коп. 3 % річних та 85 грн 06 коп. інфляційних втрат (загальний період з 31.08.2019 по 02.04.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек індастрі» про стягнення 7290 грн 06 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек індастрі» (пл. Рудченко, буд. 5, м. Глухів, Сумська область, 02125, код ЄДРПОУ 39729962) на користь Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького» (вул. Сумська, буд. 81, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 02220763) 7080 грн заборгованості, 125 грн 55 коп. 3% річних, 85 грн 06 коп. інфляційних втрат, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Комунальному підприємству «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна