Ухвала суду № 91118044, 25.08.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 серпня 2020 року Справа № 915/1112/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (17640, Чернігівська обл., Варвинський р-н, с.Гнідинці, вул.Незалежності, буд.40; ідент.код 32535913),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (54025, м.Миколаїв, просп.Героїв Сталінграду, буд.113/1; ідент.код 31764816),

про: стягнення збитків в розмірі 126363,72 грн,-

в с т а н о в и в:

21.08.2020 за вхід.№10281/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.08.2020, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 126363,72 грн збитків від ремонту двигуна FRT NEF 67ENTX 20/00 НОМЕР_1 трактора ХТЗ 248 К.20, понесених позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними 01.08.2019 договором гарантійного обслуговування.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що ТОВ «ТД «Агроальянс» здійснило ремонт двигуна FRT NEF 67ENTX 20/00 НОМЕР_1 трактора ХТЗ 248 К.20 на загальну суму 101898,48 грн. Позивач зазначає, що зазначені кошти були сплачені в повному обсязі. Позивач зазначає, що під час ремонту позивач придбав у ТОВ «Агродеталь-Лубни» патрубки повітряної системи та хомути кріплення вартістю 3871,80 грн.

Згідно з приписами ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів виконання ремонту (підписані з обох сторін акти виконаних робіт чи наданих послуг), отримання витратних матеріалів (підписана з обох сторін видаткова накладна) та здійснення оплати (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо) вартості ремонту двигуна та витратних матеріалів.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано поштову накладну та опис вкладення до цінного листа датовані 18.08.2020, з яких вбачається, що на адресу відповідача було направлено «Заяву, судовий збір, договори, претензії, акти, дослідження, претензія, рахунок, накладна», тобто відповідачу було направлено не позовну заяву б/н від 17.08.2020 про стягнення збитків в розмірі 126363,72 грн з усіма доданими до неї документами, а лише документи без їх ідентифікуючих ознак, що унеможливлює встановлення факту направлення копії позовної заяви б/н від 17.08.2020 про стягнення збитків в розмірі 126363,72 грн з усіма доданими до неї документами, на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 17.08.2020 про стягнення збитків в розмірі 126363,72 грн з усіма доданими до неї документами.

Тобто, позивачу слід надіслати відповідачу копію позовної заяви з її ідентифікуючими ознаками та додані до неї документи листом з описом вкладення та докази здійснення такого надсилання надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог статтей 162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» б/н від 17.08.2020 (вхід.№10281/20 від 21.08.2020) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Направити на адресу позивача акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 21.08.2020 на 1-му аркуші.

5. Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва