Ухвала суду № 91117893, 25.08.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 серпня 2020 рокуСправа № 912/832/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в нарадчій кімнаті клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/832/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б

про стягнення 10 549 737,00 грн

Без повідомлення учасників справи в порядку письмово провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 912/832/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № 1 від 07.10.2011 заборгованості за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 в загальному розмірі 10 549 734,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.06.2020).

Ухвалою господарського суду від 16.07.2020, постановленої в підготовчому засіданні, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020 о 09:00 год.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

12.08.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 25.08.2020 на 09:00 год.

21.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2705/20 від 21.08.2020, час реєстрації згідно програми "Діловодство суду" 15:57 год) про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/832/19.

Клопотання мотивовано обставинами, пов`язаними з розглядом суддею Тимошевською В.В. справи № 912/831/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", про стягнення заборгованості.

Так, відповідач повідомляє, що поведінка судді Тимошевської В.В. в процесі розгляду справи № 912/831/19 свідчить про упереджене відношення останньої до представника ОСОБА_1 та сформовану позицію на користь Банку. Свідченням такого переконання, на думку відповідача, є наступне: неодноразово суддя Тимошевська В.В. на запитання представника відповідача, адресовані позивачу, починала відповідати самостійно; постійно відмовляла в задоволенні клопотань представника відповідача, в той час як систематично задовольняла клопотання позивача; не надавала аргументованим запереченням представника відповідача належної оцінки.

Відповідач зазначає, що 19.08.2020 суддею Тимошевською В.В. винесено рішення по справі № 912/831/19, яка є аналогічною справі № 912/832/19, на користь позивача із значними порушеннями законних прав та інтересів відповідача, а тому у відповідача виникає цілком обґрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи, адже в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. З викладеного відповідач робить висновок, що рішення по справі № 912/832/19 буде повністю скопійованим рішенням по справі № 912/831/19.

При розгляді клопотання про відвід суд Тимошевської В.В. суд враховує наступне.

За правилами частини 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання Коган Г.І. від 21.08.2020 про відвід судді у справі № 912/832/19 надійшло до суду менш ніж за три робочі дні до призначеного у справі засідання суду (25.08.2020), розгляд такого клопотання здійснюється суддею, що розглядає дану справу.

З урахуванням положень частин 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з дати і часу надходження клопотання та враховуючи режим роботи, який встановлено в Господарському суді Кіровоградської області, розгляд клопотання про відвід судді здійснюється 25.08.2020 поза межами судового засідання у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В силу приписів частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що як на підставу відводу відповідач посилається, у тому числі, на обставини ухвалення рішення суду у справі № 912/831/19, що відбулося 19.08.2020, заявлення 21.08.2020 відводу в даному конкретному випадку не порушує зазначені вище положення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до наведеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Таким чином, наведені в клопотанні відповідача про відвід судді обставини стосовно рішень судді у справі № 912/831/19, згідно норм частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді у справі № 912/832/19.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту пункту 5 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік конкретних обставин для відводу судді не є вичерпним, а тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеній вище нормі належить саме до повноважень суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З поданого клопотання про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді у справі № 912/832/19 зводяться виключно до обставин розгляду суддею іншої справи №912/831/19. В клопотанні не наведено жодних обставин, у тому числі щодо поведінки судді, під час розгляду справи №912/832/19.

При цьому, під час розгляду справи № 912/831/19 ОСОБА_1 не заявляв відвід судді, у тому числі з підстав, про які зазначено в клопотанні у справі № 912/832/19.

Відмова в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення 19.08.2020 розгляду справи № 912/831/19, про що зазначено як на підставу відводу у справі № 912/832/19, є оцінкою судом заявлених підстав для відкладення розгляду іншої справи та НЕ є свідченням упередженого відношення суду до відповідача чи його представника. Тим паче, що у вказаній вище справі в судовому засіданні 17.08.2020 було оголошено перерву саме у зв`язку із заявленим представником відповідача усним клопотанням про перерву. Тобто, при розгляді справи № 912/831/19 мало місце як відмова, так і задоволення судом клопотань відповідача.

З підстав викладеного, суд визнає зазначені в клопотанні доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для відводу судді Тимошевської В.В. у розгляді справи № 912/832/19.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі №912/832/19.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/832/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ПАТ "Державний ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; ліквідатору ПП "Спецзовнішкомплект"- арбітражному керуючому Карасюку О.В. (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 4, поверх 6).

Суддя В.В.Тимошевська