Рішення № 91117871, 17.08.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокуСправа № 912/3511/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засідання справу № 912/3511/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс", вул. Набережна, 11, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів 1. Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вул.Дворцова,6/7, м. Кропивницький, 25006

2. Державного підприємства "Сетам", вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001

3. Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

4. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), просп. Дмитра Яворницького, 21а, м.Дніпро, 49027

про визнання недійсним прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Представники сторін:

від позивача - Мішина К.А., директор; Загородній І.В., адвокат, посвідчення адвоката №283 видано 25.06.2012, ордер серія КР №105513 від 15.01.2020;

від відповідача 1 - Капиш В.М., підписант;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - Тіхоміров О.Б. , наказ з особового складу № 204 к від 09.03.2011, довіреність № 10200/13 від 14.01.2016 ;

від відповідача 4 - Капиш В.М., підписант;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс" (далі - ТОВ фірма "Ексімсервіс", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області, відповідач 1), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач 2), Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк", відповідач 3) про визнання недійсними прилюдних торгів, проведені ДП "Сетам" 22.03.2019, оформлені протоколом № 394141 від 22.03.2019 та актом про реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м.

В обґрунтування позову зазначено, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна організатором електронних торгів 22.03.2019, електронні торги з продажу предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., та належить ТОВ фірма "Ексімсервіс" були проведені, але визнані такими, що не відбулися, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, за наявності законодавчих підстав для зупинення виконавчого провадження. Вказано, що проведення торгів за наявності підстав для їх зупинення призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ фірма "Ексімсервіс", оскільки позбавило можливості потенційних покупців справедливо та неупереджено придбати майно виставлене на продаж, а відтак реалізувати майно за більш привабливою ціною.

Ухвалою від 11.12.2019 поданий позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3511/19 за правилами загального позовного провадження. Згідно даної ухвали у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

20.12.2019 від Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено з підстав наступного: повідомлення позивача про зупинення виконавчого провадження надійшли до відділу після початку проведення торгів, а вже наступного робочого дня державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, встановлений ст. 48 Закону України "Про іпотеку"; у позові не зазначено які права порушено та відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; державним виконавцем вчинено всі дії на підставі та у межах, визначених чинним законодавством (том 1 а.с. 36-62).

ДП "Сетам", згідно поданого відзиву на позовну заяву (вх. від 26.12.2019), просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, у зв`язку з наступним: нормативно-правовими актами України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна; для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні статей 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна; оскільки торги було припинено та не було складено Акта про проведення прилюдних торгів, договірні відносини купівлі-продажу майна на цих торгах не були оформлені, а отже такий правочин є неукладеним, з підстав чого торги не можна визнати недійсними; ДП "Сетам", як організатором торгів, не вчинено жодних дій, які могли б порушити права позивача (том 1 а..с.75-83).

26.12.2019 до суду надійшов відзив АТ "Креді Агріколь Банк", відповідно до якого банк вважає, що позовні задоволенню не підлягають з підстав визначених законодавством, а саме: у ДП "Сетам" станом на 22.03.2019 були відсутні будь-які законні підстави для зупинення призначених торгів, так як рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна не існувало, а зупинення виконавчого провадження відбулося у визначені законом строки 25.03.2019; сторони торгів дотрималися всіх необхідних вимог, передбачених ст. 203 ЦК України та встановлених законодавством правил проведення торгів (том 1 а.с. 92-96).

19.02.2020 від позивача надійшли заяви:

про заміну відповідача, а саме первісного відповідача 2 - Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у кіровоградській області (том 1 а.с. 123-125);

про залучення співвідповідача

про зміну предмета позову, згідно якої позивач просить:

- визнати недійсними прилюдні торги у формі електронних торгів за лотом №333762, проведені 22 березня 2019 року, оформлених протоколом № 394141 проведення електронних торгів від 22 березня 2019 року та Актом про реалізацію предмета іпотеки від 14 червня 2019 року - нежитлового приміщення загальною площею 384,9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Набережна, 11, м.Кропивницький та належало Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ексмісервіс";

- визнати недійсним свідоцтво від 09 липня 2019 року, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. та зареєстроване в реєстрі за № 1007, яким посвідчено, що Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" належить на праві власності нежитлове приміщення площею 384,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Набережна, 11, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс (том 1 а.с. 141-149).

Ухвалою суду від 25.02.2020:

за клопотанням позивача замінено у справі первісного відповідача 1 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на належного відповідача 1 - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 34894735, далі - ГТУЮ і Кіровоградській області);

за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 43314918);

прийнято заяву позивача від 19.02.2020 про зміну предмета позову, подальший розгляд справи № 912/3511/19 здійснюється з урахуванням такої заяви;

сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

05.03.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи доказів, а саме, показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1 а.с. 205, 206).

06.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зави про зміну предмета позові від Головного ТУЮ у Кіровоградській області та від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (том 1 а.с. 218-246), згідно якого позовні вимоги заперечено повністю з наступних підстав: твердження позивача про те, що він до початку проведення електронних торгів повідомив Відділ примусового виконання рішень управління ДВС про зупинення дії рішення господарського суду від 14.08.2018 та про необхідність зупинення виконавчого провадження № 57551104 щодо реалізації предмета іпотеки не відповідає дійсності, оскільки відповідні документи надійшли до відділу після початку проведення торгів; державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в межах строку, встановленого ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження"; лише після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем було продовжено проведення виконавчих дій та складено акт про реалізацію предмета іпотеки як того вимагає частина 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку"; позивач не доводить порушення його прав з урахуванням всіх фактичних обставин у спірних правовідносинах; позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі порушено спеціальний строк позовної давності, встановлений ст. 48 Закону України "Про іпотеку".

У відповіді на відзиви, яка надійшла до суду 16.03.2020 (том 2 а.с. 62-64, 72-74) позивачем на спростування аргументів, викладених Головним ТУЮ у Кіровоградській області та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), вказано, що повідомлені у відзиві обставини спростовуються заявами свідків. Щодо дотримання державним виконавцем строку на зупинення виконавчого провадження позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" та зазначає, що встановлений Законом обмежувальний строк для зупинення виконавчого провадження ще не означає, що державний виконавець за наявності у нього відповідного судового рішення не повинен зупинити виконавче провадження негайно або в той самий день, що узгоджувалося б з вимогами ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і відповідало принципу "обов`язковості судового рішення". За твердженням позивача, дії державного виконавця щодо проведення 22.03.2019 прилюдних торгів та ігнорування клопотання ТОВ фірма "Ексімсервіс" від 22.03.2019 та ухвали апеляційного суду від 19.03.2019 у справі № 912/892/18 свідчать про недотримання процедури проведення таких торгів та порушення майнових прав позивача на нерухоме майно.

19.03.2020 електронною поштою та 23.03.2020 поштою до суду надійшли пояснення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Улюшев Б.В. від 18.03.2020, в яких повідомлено на підставі чого сформовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 14.06.2019 (том 2 а.с. 90-91, 97-100).

24.03.2020 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано до справи роздруківки з офіційного сайту ДП "Сетам" щодо розміщеної інформації по прилюдних торгах, які відбулись 22.03.2020 (том 2 а.с. 102-110).

Також даним відповідачем подано заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких зазначено про повне підтримання всіх доводів, викладених у відзиві (том 2 а.с. 112-115).

Ухвалою від 11.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/3511/19 та призначено її до розгляду по суті на 24.06.2020 о 10:00 год.

За результатами повторного автоматизованого розподілу та відповідно до ухвали від 23.06.2020 справа прийнята до провадження суддею Тимошевською В.В.

24.06.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 23.07.2020.

23.07.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 23.07.2020 присутніми представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю; представниками відповідачів 1, 3, 4 заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі усного клопотання представника позивача надано можливість позивачу в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України подати додаткові письмові пояснення з питання дотримання строків оскарження прилюдних торгів, встановленого ст. 48 Закону України "Про іпотеку". В засіданні суду оголошено перерву до 17.08.2020.

12.08.2020 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо дотримання строків, встановлених ст. 48 Закону України "Про іпотеку", за змістом яких позивач повідомляє про дати, коли ТОВ фірма "Ексімсервіс" стало відомо про наявність оскаржуваних документів та з якого моменту підлягає обчисленню відповідний строк (том 2 а.с. 214-220).

Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано до суду заперечення на додаткові письмові пояснення позивача, в яких відповідач 2 зазначає, що відлік тримісячного строку на оскарження прилюдних торгів має обчислюватися саме з 22.03.2019, оскільки у вказану дату проводились оскаржувані прилюдні торги та в судовому засіданні директором ТОВ "Ексімсервіс" було підтверджено, що їй було відомо про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки та про те, що у зв`язку з відсутністю допущених учасників торги визнано такими, що не відбулися (том 2 а.с. 222-224).

17.08.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.08.2020 представниками позивача позовні вимоги, з урахуванням всіх поданих додаткових письмових пояснень, підтримано повністю; представниками відповідачів 1, 3, 4 заперечено проти задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 (ДП "Сетам") участі свого представника в засіданнях суду не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомлено. Згідно поданого на позов відзиву, ДП "Сетам" просить розглянути справу за відсутності представника та відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи викладене та належне повідомлення ДП "Сетам" про розгляд справи, суд на підставі пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача 2.

В судовому засіданні 17.08.2020 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та подані на їх підтвердження і спростування докази.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18 позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в м.Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., що належить ТОВ фірма "Ексімсервіс", установивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні - для задоволення в повному обсязі вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором №14/2008 - юр від 20.08.2008 року в розмірі 239695,63 доларів США.

17.09.2018 на виконання вказаного рішення суду видано наказ (том 1 а.с. 41), який пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевом Б.В. на підставі частини 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято виконавче провадження № 57669408 з примусового виконання наказу № 912/892/18, виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.09.2018 (том 2 а.с. 11).

Зазначене в наказі майно, а саме предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., та належить ТОВ фірма "Ексімсервіс", передано на реалізацію до ДП "Сетам" для організації електронних торгів.

Листом від 27.02.2019 № 2359/18-19-19 ДП "Сетам" повідомило Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ фірма "Ексімсервіс" наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційних номер лота - 333762; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 384,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, буд. 11 м. Кропивницький, Кіровоградська область; день та час проведення електронних торгів - 22.03.2019 о 09:00 год; початкова ціна продажу - 4 705 800,00 грн; вказано номер телефону для довідок (том 1 а.с. 155)

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18 було оскаржено в апеляційному порядку ТОВ фірмою "Ексімсервіс" та згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 поновлено ТОВ фірмі "Ексімсервіс" строк на апеляційне оскарження; відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірми "Ексімсервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18; зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги (том 1 а.с. 156).

22 03.2019 у ВПВР У ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області зареєстровано клопотання ТОВ фірма "Ексімсервіс" про зупинення виконавчого провадження № 57669408 та здійснення заходів, направлених на зупинення реалізації предмета іпотеки лот № 333762, а саме нежитлового приміщення за адресою: вул. Набережна, 11, м. Кропивницький, та про направлення відповідної постанови державного виконавця до організації, яка здійснює реалізацію "Сетам" (том 1 а.с. 19, 42, 157). До клопотання додано роздруківку ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 912/892/18 з веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Примірник зазначеного клопотання подано також до філії ДП "Сетам" у кіровоградській області, про що свідчить відмітка про отримання 22.03.2019.

Згідно показань свідків, викладених в нотаріально посвідчених заявах свідків ОСОБА_2 від 05.03.2020 та ОСОБА_3 від 05.03.2020, вказане клопотання подано до канцелярії Відділу 22.03.2019 приблизно о 08 год. 00 хв - 08 год. 35 хв з усним повідомленням, що це дуже важливі та термінові документи (том 1 а.с. 205-206).

Відповідно до поданої до матеріалів справи роздруківки з офіційного сайту ДП "Сетам" торги по лоту № 333762 проводились 22.03.2019 з початком торгів - 09:00 год. та закінченням торгів - 18:00 год (том 2 а.с. 15-21, 104-110). Згідно розміщеної на сайті інформації, дата закінчення подання заявок - 22.03.2019 08:00, відхилено заявки п`яти учасників через несплату гарантійного внеску.

Згідно протоколу № 394141 проведення електронних торгів визнано такими, що не відбулися торги по лоту № 333762 (том 1 а.с. 21, 158 том 2 а.с. 22).

25.03.2019 державним виконавцем на підставі клопотання за підписом директора ТОВ фірма "Ексімсервіс" та у відповідності до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 57669408 (том 1 а.с. 44-45, 95-96, 160-161).

29.03.2019 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" з повідомленням про бажання банку скористатись своїм правом залишити за собою предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., за початковою ціною (4 705 800,00 грн) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (том 1 а.с. 46).

Постовою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 рішення Господарського суду кіровоградської області від 14.08.2018 у справі № 912/892/18 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ фірма "Ексімсервіс" без задоволення (том 1 а.с. 162-164).

13.06.2020 ПАТ "Креді Агріколь Банк" подано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про відновлення виконавчого провадження, до якого додано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 912/892/18 (том 1 а.с. 47-48).

14.06.2019 державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки (том 1 а.с. 16-18, 50-53), за змістом якого зазначено, що відповідно до протоколу № 394141 проведення електронних торгів, зазначені торги (лот № 333762) не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Вказано, що у межах десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, від іпотекодержателя - АТ "Креді Агріколь Банк" 29.03.2019 надійшла заява за вих. № 24/4-07-Т/12 про реалізацію свого права залишити за собою вищевказаний предмет іпотеки за початковою ціною (4 705 800,00 грн) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Вказаний Акт надіслано на адресу ДП "Сетам" (том 1 а.с. 49).

Листом від 25.06.2019 № 2132/10646-09-19/3 нотаріально завірена копія Акта про реалізацію предмета іпотеки надіслана ДП "Сетам" на юридичну адресу ТОВ фірма "Ексімсервіс" (том 1 а.с. 165-169).

19.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57669408 на підставі п. 15 частини 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (том 1 а.с. 54-56, том 2 а.с. 13).

Причиною виникнення спору у даній справі є питання наявності чи відсутності підстав для зупинення оспорюваних прилюдних торгів на момент їх проведення та порушення внаслідок вказаного вимог Порядку при їх проведені і порушення прав та законних інтересів боржника за наслідками проведення торгів з відповідними порушеннями.

Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

З аналізу частини 1 ст. 650, частини 1 ст. 655 та частини 4 ст. 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Виходячи з положень статей 655, 658 Цивільного кодексу України, набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є особа, яка набуває право власності на майно.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а відтак такий договір може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вказаний Закон не встановлює порядку і правил проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а відсилає до інших нормативно-правових актів, якими визначатися такий порядок.

Такими актами є Закон України "Про іпотеку" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна, Порядок) (ч. 7 ст. 51, ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

За правилами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В обґрунтування підстав для визнання недійними прилюдних торгів у формі електронних торгів за лотом № 333762 від 22.03.2019 (далі - оспорювані торги) позивач вказує, що оспорювані торги проведено за наявності підстав для їх зупинення, визначених пунктом 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна.

Наведеними положеннями передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Згідно з частиною 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Мотивована оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення 22.03.2019 прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Набережна, 11, що проводились на виконання рішення господарського суду від 14.08.2018 у справі № 912/892/18 та виданого на його виконання наказу (ВП № 57669408), була наявна ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019, якою, зокрема, поновлено ТОВ фірма "Ексімсервіс" строк на апеляційне оскарження на вказане рішення господарського суду, зупинено дію оскаржуваного рішення та відрито провадження за відповідною апеляційною скаргою.

Обставини поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) є підставою для зупинення виконавцем виконавчого провадження, що передбачено ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Підтверджено та визнано учасниками справи надходження 22.03.2019 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області клопотання ТОВ фірма "Ексімсервіс" про зупинення виконавчого провадження №57669408 з підстав наявності зазначеної вище ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та зупинення стягнення на підставі рішення суду.

По вказаному клопотанню постанова державного виконавця названого відділу винесена 25.03.2019, тобто наступного робочого дня після надходження клопотання.

За нормами частини 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Тобто, при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження за клопотанням ТОВ фірма "Ексімсервіс" державним виконавцем дотримано граничний строк для розгляду відповідного питання.

Разом з цим, суд вважає слушними доводи позивача, які викладено у відповіді на відзив (том 2 а.с. 72-74), стосовно того, що встановлений у статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" строк "не пізніше наступного робочого дня" за своїм змістом є обмежувальним в частині встановлення державному виконавцю кінцевого строку, до закінчення якого він зобов`язаний вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження. Це означає, що державний виконавець за наявності у нього відповідного судового рішення вправі зупинити виконавче провадження негайно або в той самий день, що узгоджувалося б із вимогами статті 235 ГПК України, відповідало принципу "обов`язковості судового рішення" (пункт 7 частини 3 статті 2, стаття 18 ГПК України) як одного із складових авторитету судової влади та відповідало принципу "належного урядування", висловленого у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України" підкреслено особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У відзиві на позов від 19.12.2019 державний виконавець визнав обставин фактичного отримання клопотання ТОВ фірма "Ексімсервіс" в день його надходження саме 22.03.2019. Не було заперечено вказаного в подальших відзивах ГТУЮ у Кіровоградській області та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Зазначені відповідачі не повідомляють суд про неможливість фактичного зупинення виконавчого провадження №57669408 саме в день надходження клопотання про зупинення та мотивують свої заперечення лише правом державного виконавця вирішувати питання про зупинення в наступний робочий день. Однак, виходячи з положень абзацу третього пункту 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, зупинення електронних торгів можливо і протягом часу їх проведення.

За вказаних обставин не є визначальним питання встановлення конкретного часу подання ТОВ фірмою "Ексімсервіс" клопотання до відповідного Відділу, щодо якого між сторонами у справі наявні суперечності та з метою доведення якого позивачем подано заяви свідків.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено основні засади виконавчого провадження, серед яких: верховенство права; обов`язковість виконання рішень; справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно частини 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суд в постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 дійшов висновку, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З підстав викладеного, суд доходить висновку, що зі сторони державного виконавця при розгляді клопотання ТОВ фірма "Ексімсервіс" про зупинення виконавчого провадження № 57669408 мало місце порушення наведених вище засад виконавчого провадження і така поведінка не може вважатись добросовісною.

Як вже зазначено в пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів є зупинення виконавчого провадження. Тобто, за положеннями Порядку підставою для зупинення електронних торгів є постанова державного чи приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження, після надходження якої організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги.

Встановлено, що оспорювані торги проведено за наявності порушень зі сторони державного виконавця, як учасника таких торгів, засад виконавчого провадження, встановлених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Оспорювані торги проведено за обізнаності державного виконавця на день проведення торгів щодо наявності очевидних підстав для зупинення виконавчого провадження та зупинення торгів. Так, торги проведено за наявності на день їх проведення ухвали суду апеляційної інстанції від 19.03.2020, яка є обов`язковою для виконання усіма органами та їх посадовими особами та згідно якої: поновлено строк на апеляційне провадження та відкрито провадження за апеляційною скаргою; зупинено дію рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Оскільки зазначені дії державного виконавця стосуються, у тому числі правил проведення торгів, так як впливають на хід їх проведення, суд вважає наявним підстави констатувати порушення вимог пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна під час проведення оспорюваних електронних торгів, а саме - проведення електронних торгів за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження та зупинення електронних торгів.

За змістом ст. ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 924/374/17.

Мотивуючи порушення прав за оспорюваними прилюдними торгами, позивач стверджує, що проведення торгів за наявності підстав для їх зупинення призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача - ТОВ фірма "Ексімсервіс", оскільки позбавило можливості потенційних покупців справедливо та неупереджено придбати майно виставлене на продаж, а відтак реалізувати майно за більш привабливою ціною. Так, усвідомлюючи, що електронні торги з продажу предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., та належить ТОВ фірма "Ексімсервіс" будуть зупинені, особи, які мали бажання придбати це майно свої заявки на участь у торта їх не подавали.

Однак наведене не підтверджено жодними доказами, оскільки, як слідує з роздруківки з офіційного сайту ДП "Сетам" щодо розміщеної інформації по прилюдних торгах, які відбулись 22.03.2019, інших учасників відхилено у зв`язку з несплатою ними гарантійних внесків.

Твердження позивача, що несплата гарантійних внесків пов`язана саме з оприлюдненням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 є власним нічим не мотивованим та не підтвердженим судженням позивача. Порядок реалізації арештованого майна передбачає випадки повернення сплачених гарантійних внесків учасникам, тоді як зазначений висновок позивача не ґрунтується на відповідних положеннях Порядку та позивач не наводить жодних ризиків втрати учасниками сплачених ними гарантійних внесків з урахуванням конкретних обставин.

Зокрема, згідно розділу Х Порядку, сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку. У разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Суд також вважає, що оспорювані електронні торги не порушують право власності чи інші майнові права позивача на майно, а відсутність зупинення торгів не порушує прав чи законних інтересів позивача, як боржника, оскільки рішення господарського суду від 14.08.2018 у справі № 912/892/18 за результатами апеляційного перегляду залишено без змін згідно постанови суду апеляційної інстанції від 11.06.2019.

Таким чином, відсутність зупинення прилюдних торгів не вплинуло на результати торгів та не призвело до жодних негативних наслідків для позивача.

З урахуванням наведеного суд не встановив порушень прав ТОВ фірма "Ексімсервіс" внаслідок проведення 22.03.2019 прилюдних торгів, з підстав чого відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів за лотом № 333762, проведених 22.03.2019 та оформлених протоколом № 394141, недійсними.

Оскільки позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва від 09.07.2019 про оформлення АТ "Креді Агріколь Банк" права власності на нежитлове приміщення згідно обґрунтувань підстав позову у зазначеній частині є похідною від вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, підстави для задоволення вказаної вимоги також відсутні.

Щодо заяви відповідачів про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом наведених норм позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд не встановив порушень прав позивача за оспорюваними торгами, з підстав чого відмовив у задоволенні позову повністю, правові підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Поряд з цим, надаючи оцінку аргументам сторін щодо строку позовної давності у спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне зазначити про помилковість доводів позивача стосовно моменту, з якого останній обраховує строк позовної давності за пред`явленими позовними вимогами.

Згідно приписів ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, Закон визначає початок перебігу строку з дня проведення торгів.

Матеріалами справи підтверджено та в судовому засіданні директором ТОВ "Ексімсервіс" визнано обставини того, що про проведення оспорюваних прилюдних торгів позивачу було відомо ще 22.03.2019.

В пункті 77 постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б" викладено правовий висновок про те, що для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Щодо зауважень представника позивача, висловлених в судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.08.2020 стосовно відсутності окремої письмової заяви відповідачів про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак, її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. Таке розуміння реалізації звернення до суду з заявою про сплив строку позовної давності є усталеним у судовій практиці та підтверджується висновками, що містяться в постанові Верховного Суду від 16.08.2017, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 303/238/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 360/1415/15-ц.

Щодо судових витрат у справі.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача повністю.

Інших судових витрат сторони у справі не заявляють.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс" (вул. Набережна, 11, м. Кропивницький, 25006), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006), Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) (просп. Дмитра Яворницького, 21а, м.Дніпро, 49027), Державному підприємству "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004).

Повне рішення складено 25.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська