Ухвала суду № 91113801, 21.08.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14030/19

Провадження № 2-др/750/26/20

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,секретарДяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

10 серпня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/14030/19 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким розподілити судові витрати та стягнути з Чернігівської міської ради на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Чернігівська міська рада подала заперечення на заяву, в якому просять відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2020, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.08.2020, у задоволенні позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння – відмовлено.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

За приписами підпункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач просив покласти судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, на позивача.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами частини першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з частиною другою статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подаючи відзив на позовну заяву, як першу заяву по суті справи, відповідач не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи.

Нормами частини восьмої статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки відповідачем разом з відзивом не поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести, та до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подані докази розміру витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 258 - 261, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя