Ухвала суду № 91112796, 20.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/433/20

В справі № 760/15892/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника заявника- Бут Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається в заяві на те, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року по справі № 760/15892/15 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором № 153/08-840/03 від 05 вересня 2008 року в розмірі 121 994, 33 дол. США, 2 378 859, 73 гр. пені за прострочення сплати кредиту та 1 846 213, 54 гр. пені за прострочення сплати відсотків.

У квітні 2020 року ПАТ «Комерційний банк`Хрещатик» було подано до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа.

05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «Комерційний банк »Хрещатик» за Лотом № GL16N617663.

Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія « Профкапітал».

За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія « Профкапітал» було укладено Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року.

У відповідності до пункту 1 Договору банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/абс іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідне реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 62 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються зокрема, на:

- Кредитному договорі №153/08-840/03 від 05 вересня 2008 року;

- Договорі про внесення змін до кредитного договору від 05 вересня 2008 року № 153/08-840/0 від 28 листопада 2008 року;

- Договорі про внесення змін до кредитного договору від 05 вересня 2008 року №153/08-840/0 від 13 квітня 2009 року;

- Договорі про внесення змін до кредитного договору від 05 вересня 2008 року №153/08-840/0, від 30 грудня 2009 року.

Новий кредитор набув право вимоги до Боржника за вказаним договором в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04 червня 2020 року становить 18 207 419,31 гр.

До ТОВ «ФЛК`Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником/-ами за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо).

З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК`Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін. доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.

У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ «Ф`Профкапітал`виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь банку грошові кошти у сумі 118 677,83 гр.

Ціна договору була сплачена новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

ПАТ «КБ`Хрещатик» засвідчило, що розрахунок за цим договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 16 серпня 2016 року був задоволений позов ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 .

Стягнуто ОСОБА_1 на користь банку 121 994, 33 дол. США заборгованості за кредитним договором, 2 378 859, 73 гр. пені за прострочення сплати кредиту та 1 846 213, 54 гр. пені за прострочення сплати відсотків.

На виконання рішення суду 16 січня 2017 року судом був виданий виконавчий лист.

У квітні 2020 року ПАТ «КБ`Хрещатик» було подано до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Встановлено також, що 05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «Комерційний банк »Хрещатик» за Лотом № GL16N617663.

Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія « Профкапітал».

За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія « Профкапітал» був укладений Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року.

Відповідності до пункту 1 Договору банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до відповідача, як позичальника. За умовами укладеного з банком кредитного договору.

/ а. с. 82 - 83; 107; 147 - 149 /

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» / в редакції Закону № 606-XIV 21 квітня 1999 року / виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Звертаючись до суду, заявник посилається як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на рішення ЄСПЛ в контексті права на суд, та зазначає, що рішення суду залишається не виконаним.

Крім того, вважає, що пропущення строків виникло не у нового кредитора, а у первісного.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що до нього, як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора - ПАТ »КБ »Хрещатик», які існували у останнього на момент укладення.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечувала, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги в травні 2020 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі сплив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через 4 роки після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» / 01001 м. Київ вул. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ 19364259/ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» / 03150 м. Київ вул. Предславинська,11, код ЄДРПОУ 39827967/.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва