Ухвала суду № 91111939, 20.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8431/20

н/п 1-кс/766/7405/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Рушелюк О.М.,

прокурора – Горощенка М.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Твердохлеб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Паво М.Й., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Горощенко М.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №12020230000000227 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із смт. Любимівка Каховського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав горючу суміш (паливно-мастильну рідину) та 27.05.2020, близько 05.00, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на знищення майна працівника прокуратури з мотивів помсти, пов`язаних з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, знаходячись біля адміністративної будівлі Каховської місцевої прокуратури за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18 шляхом підпалу вказаної рідини, яку попередньо залив через зроблений ним отвір в рамі металопластикового вікна службового кабінету № 5, в якому здійснює свою службову діяльність прокурор прокуратури ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, спрямовані на знищення майна, яке знаходилось у вказаному кабінеті та належало останньому.

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_1 було знищено акустичні колонки «Genius», вартістю 300 грн., що належали потерпілому ОСОБА_2 . Крім цього, пошкоджено інше майно, ввірене останньому у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме: комп`ютерну техніку, меблі та приміщення кабінету на загальну суму приблизно 13 000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 347 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, вчинене шляхом підпалу.

27.05.2020 о 16.15 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

28.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

29.05.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.07.2020 включно.

14.07.2020 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 28.08.2020 (включно).

17.07.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2020 (включно).

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2020 у приміщення Каховської місцевої прокуратури розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 18; протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2020 на вулиці за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Маркса, 138 та біля будівлі Каховської місцевої прокуратури розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 18; протоколом затриманням особи ( ОСОБА_1 ), підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 27.05.2020; показами потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису за 27.05.2020 з камери внутрішнього відеоспостереження ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду відеозапису за 27.05.2020 з камери зовнішнього відеоспостереження банку ПАТ «МТВ BANK», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 138; технічним висновком від 10.06.2020 про причину пожежі, яка виникла 27.05.2020 у приміщенні Каховської місцевої прокуратури, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової пожежно-технічної експертизи призначеної 15.06.2020 до Запорізького НДЕКЦ МВС України (після отримання технічного висновку від 10.06.2020);

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної 01.06.2020 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на яку направлено 9 об`єктів дослідження;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) призначеної 04.06.2020 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на яку направлено 5 об`єктів дослідження;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної дактилоскопічної-молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) призначеної 04.06.2020 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на яку направлено 5 об`єктів дослідження;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової будівельно-технічної експертизи, 23.07.2020 виконання якої доручено судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5 (що діє на підставі свідоцтва № 1755 від 20.11.2015 року Міністерства юстиції України, дійсне до 30.11.2021 року; 10.14 «Оцінка земельних ділянок» свідоцтво № 1985 від 01.03.2019 Міністерства юстиції України, дійсне до 01.03.2022), в зв`язку з тим, що 22.06.2020 зазначена експертиза була призначена до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак відповідно до листа завідувача установи Пєскова І.В., до виконання даної експертизи експерт зможе приступити з 20.09.2021;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи призначеної 04.08.2020 до Херсонського НДЕКЦ МВС України;

- зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 ;

- у випадку отримання достатніх доказів, повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри та в подальшому з урахуванням отриманих експертиз повідомити остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.07.2020 (кримінальне провадження №12020230190000525 від 26.03.2020), на шлях виправлення не став, покладені на нього обов`язки судом не виконував та на теперішній час вчинив новий злочин, у зв`язку із чим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до п`ятнадцяти років, не має стійких соціальних зав`язків, які б утримували його від переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх утриманців не має, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків, крім того може знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено (одяг в якому був одягнутий на момент вчинення злочину та ін. речі), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Відомі дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу – тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

За час проведення досудового розслідування вказані ризики не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_1 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні у зв`язку з вищевказаних обставин.

При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з братами, сестрами та батьком. Працює на полях погодинно. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Інших пояснень не надавав.

Захисник вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які докази в обґрунтування підозри і досудовим слідством на протязі трьох місяців ніякі додаткові докази не зібрані. Просила відмовити в задоволенні клопотанні. Крім того просила звернути увагу на те, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, велику сім`ю, постійне зареєстроване місце проживання і не брати до уваги відомості, що він є обвинуваченим у трьох кримінальних провадженнях, з огляду на презумпцію невинуватості. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слід змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, щодо можливості його звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2020 о 16.15 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2020 у приміщення Каховської місцевої прокуратури розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 18; протоколом огляду місця події, проведеного 27.05.2020 на вулиці за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Маркса, 138 та біля будівлі Каховської місцевої прокуратури розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Соборності, 18; протоколом затриманням особи ( ОСОБА_1 ), підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 27.05.2020; показами потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_3 ; показами свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису за 27.05.2020 з камери внутрішнього відеоспостереження ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду відеозапису за 27.05.2020 з камери зовнішнього відеоспостереження банку ПАТ «МТВ BANK», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 138; технічним висновком від 10.06.2020 про причину пожежі, яка виникла 27.05.2020 у приміщенні Каховської місцевої прокуратури, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18.

29.05.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.07.2020 включно.

14.07.2020 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 28.08.2020 (включно).

17.07.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2020 (включно).

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 стало те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину загально небезпечним способом, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, утриманців та цінного майна не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На теперішній час прокурором не надано доказів виникнення нових ризиків на які він посилався у клопотанні. Так, до матеріалів клопотання долучені протоколи допиту лише двох свідків та потерпілого, які є працівниками прокуратури. Вказані протоколи датовані травнем 2020 року. Підстав вважати, що підозрюваний зможе впливати на вказаних осіб у слідчого судді не має. Щодо ризику приховування, знищення, пошкодження майна, яке має значення для досудового розслідування, то слідчий суддя враховує, що у ОСОБА_1 за адресою проживання було проведено обшук. Крім того, при затриманні у останнього вилучено одяг в якому він був. Тому посилання прокурора на виникнення такого ризику є безпідставним.

Крім того, з урахуванням практики Європейського суду та спливу значного проміжку часу з моменту затримання підозрюваного ризик переховування зменшився, тому альтернативний, більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення не надано нових доказів в обґрунтування підозри, окрім тих, що були зібрані на час застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 28.09.2020 включно. Так, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової пожежно-технічної експертизи призначеної 15.06.2020 до Запорізького НДЕКЦ МВС України (після отримання технічного висновку від 10.06.2020);

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної 01.06.2020 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на яку направлено 9 об`єктів дослідження;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) призначеної 04.06.2020 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на яку направлено 5 об`єктів дослідження;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної дактилоскопічної-молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) призначеної 04.06.2020 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на яку направлено 5 об`єктів дослідження;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи призначеної 04.08.2020 до Херсонського НДЕКЦ МВС України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій необхідний час і на цей час має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем зареєстрованого постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Змінити застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.09.2020 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 28.09.2020 року, а саме: носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяГ. А. Радченко