Ухвала суду № 91111816, 29.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19929/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ від 19.06.2020 року визначено Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду вищевказаної заяви. В якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив видати дублікат виконавчого листа № 123/1775/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 124392,07 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк» виданого Київським районним судом м. Сімферополя та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі № 123/1775/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 124392,07 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». В обґрунтування заяви заявник вказував, що 28.02.2013 року рішенням Київського районного суду м. Сімферополь позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто заборгованість у сумі 124 392, 07 грн. 13.02.2020 року ухвалою Печерського районого суду м. Києва було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Однак, заявник вказує, що стягувач при купівлі частини кредитного портфелю ПАТ «Родовід Банк» та перевірці всіх договорів, які були передані, виявив, що вказаний виконавчий лист не передавався та відповідно до цього складений Акт від 24.04.2020 року. Посилаючи на вказані обставини просив видати дублікат виконавчого листа. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Як вбачається із заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та чи взагалі він був виданий по вказаній справі, а лише є посилання на акт від 24.04.2020 року, щодо не виявлення його в матеріалах кредитної справи. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук