Ухвала суду № 91111562, 19.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

19.08.2020 Справа № 756/6754/20

Справа пр. №2-з/756/223/20

ун. №756/6754/20

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свіріка Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД АКТИВ", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання недійсними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "ГРАД АКТИВ", державного реєстратора КП "Реєстратор" Нікітіної Ю.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., про визнання недійсними та скасування рішень.

18 серпня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Свіріком О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:85:977:0029, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заявник зазначив, що 28 січня 2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/1210/20 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свіріка О.В. було задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:85:977:0029, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як стверджував заявник, 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пільгун А.І. було накладено заборону щодо відчуження указаної земельної ділянки.

Проте 17 серпня 2020 року заявник з мережі Інтернет дізналась про те, що земельна ділянка продається.

Заявник звернулась до приватного нотаріуса для перевірки наявності заборони на згадану земельну ділянку та з`ясувала, що обтяження від 03 лютого 2020 року №35309054 06 серпня 2020 року було припинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подою С.П.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачеві ОСОБА_2 вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31 травня 2019 року №3592, укладеного між ТОВ "Армада Лімітед" та ОСОБА_2 , скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:85:977:0029) від 01 березня 2019 року №45770325, прийнятого державним реєстратором КП "Реєстратор" Нікітіною Ю.В., скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:85:977:0029) від 31 травня 2019 року №47150076, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., скасування запису у Державному земельному кадастрі щодо спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи засвідчується, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:85:977:0029, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що указана ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року скасована або вжиті заходи забезпечення позову скасовані відповідно до ст. 158 ЦПК України. Відтак, додатково забезпечувати позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, який вже був забезпечений ухвалою суду, немає необхідності.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свіріка О.В. про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свіріка Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД АКТИВ", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання недійсними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук