Ухвала суду № 91111119, 20.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 Справа №607/21427/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Созанської Т.І.

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні 20.08.2020 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді,

Необхідність відводу позивач мотивує тією обставиною, що головуючий суддя у справі упереджено ставиться до позивача, надає явну перевагу відповідачу, що має прояв у недоведенні до відома позивача про перебування судді у щорічній відпустці перешкоджанні в реалізації принципу рівності судового процесу, затягуванні строків розгляду справи, наявності підстав до самовідводу.

За правилами ч 2.ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ст. 40 ЦПК України).

На переконання суду, викладені відповідачем в заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки:

1)перебування головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці є конституційним правом кожної працюючої людини, і було реалізоване суддею Братасюком В.М., котрий тривалий час працює з понаднормовим навантаженням розглядаючи цивільні справи, одночасно виконуючи обов`язки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. При цьому непопередження учасника справи про перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці не є підставою вважати упередженим ставленням до конкретної особи.

2)стверджуване позивачем перешкоджання в реалізації принципу рівності судового процесу, що начебто можна встановити матеріалами справи і рішенням Тернопільського апеляційного суду від 07.11.2019 року, є голослівним звинуваченням – змістом постанови Тернопільського апеляційного суду від 07.11.2019 року у справі №607/21427/19, відхилене клопотання позивача про постановлення окремої ухвали стосовно головуючого судді, за відсутністю підстав, передбачених п. 10 ст. 262 ЦПК України;

3)стверджуване позивачем звинувачення головуючого судді в порушенні розумного строку розгляду цивільної справи, обгрунтоване виключно тією обставиною, що зі слів позивача, справа тривалий час безпричинно не розглядається, не відповідає дійсності, адже - Ухвалою суду від 11.09.2019 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом позивача до Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди. Іншою ухвалою суду від 11 вересня 2019 року, у відкритті провадження в частині вимог позивача до Управління патрульної поліції Тернопільської області відмовлено, оскільки вивченням змісту позову і інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, було встановлено, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, котре ОСОБА_1 визначив як співвідповідача, не зареєстроване, як юридична особа, а код ЄДРПОУ 40108646 належить юридичній особі Департамент патрульної поліції. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.11.2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження судового розгляду. Зміст постанови мотивовано тією обставиною, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження до відокремленого структурного підрозділу юридичної особи було зроблено без урахування вимог процесуального закону (ст. 175, 185 ЦПК України ), котрі підлягали б до застосування в даному випадку. Зміст позовної заяви ОСОБА_1 не відповідав вимогам ч.3ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем визначено співвідповідачем Управління патрульної поліції Тернопільської області, з одночасним зазначенням ідентифікаційного коду ЄДРПОУ 40108646 юридичної особи Департаменту патрульної поліції. Відтак, оскільки Суд самостійно не вправі обирати сторону співвідповідача, і тому, в силу вимог ч. 1ст. 185 ЦПК України, ухвалою від 25.11.2019 року, позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого недоліку. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач 04.12.2019 року зареєстрував клопотання про заміну сторони співвідповідача з Управління патрульної поліції Тернопільської області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Наступного дня, 05.12.2019 року, ухвалою суду відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди з призначенням підготовчого судового засідання на 09.01.2020 року.

4)стверджуване позивачем порушення ст.36 ЦПК України щодо незаявлення головуючим суддею собі самовідводу, спростовується обговоренням питання самовідводу головуючим суддею в підготовчому судовому засіданні 09.01.2020 року з наведенням головуючим суддею мотивів щодо відсутності підстав заявляти самовідвід.

5)окремо суд наголошує, що означені вище підстави для відводу головуючого судді уже були викладені заявником ОСОБА_1 в заяві від 14.01.2020 року, й іншим складом суду 15.01.2020 року постановлено мотивовану ухвалу про відхилення заяви про відвід головуючого судді

Окремо, незгода учасника справи чи його повноваженого представника з процесуальним рішенням суду, сама по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді – відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк