Ухвала суду № 91110881, 17.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13399/20

провадження № 1-кс/753/2905/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання Долі М.А., прокурора Павлюх В.Я., захисника Лівочка М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Овчаренко В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Павлюх В.Я., подане в рамках кримінального провадження №12020100020003966, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Овчаренко В.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Павлюх В.Я. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №12020100020003966, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучи неодноразово судимим, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, 14.08.2020 близько 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «МЕТРО», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 43, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 32049199), вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці товар який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», на загальну суму, що становить 3531 гривень 68 копійок без ПДВ, який сховав до свого рюкзака чорного кольору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , утримуючи при собі зазначений товар, не маючи наміру його оплачувати, пішов на вихід, минувши касові зони та сигнальні рамки гіпермаркету «МЕТРО», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 12:15 годині був помічений та зупинений працівником охорони вищевказаного гіпермаркету разом з товаром, який він намагався викрасти.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити мінімальний розмір застави.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків.

Підозрюваний визнав свою вину, каявся та підтримав позицію захисника

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

14.08.2020 о 13-30 год. ОСОБА_1 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15.08.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Такі докази містяться: у проколі прийняття заяви, у протоколі огляду місця події та ілюстративній таблиці до нього, у довідці вартості, у постанові про визначання та приєднання речових доказів, у протоколі огляд відеозапису, у проколі допиту представника потерпілого, у протоколах допиту свідків, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, у протоколі обшуку затриманої особи, у рапортах працівників поліції, у вироках та ухвалах суду.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він громадянин України, має зареєстроване місце проживання в Чернівецькій області, декілька місяців проживає в м. Києві, офіційно непрацевлаштований, неодружений, дітей немає, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий за корисливий злочин.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини і характер інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання, проживання підозрюваного не за місцем реєстрації, відсутність у нього стійких сімейних зв`язків, наявність судимості та піддання його приводу в іншому кримінальному провадженні, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення корисливої спрямованості.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу в мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для нетяжкого злочину, вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі може бути достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-183, 193- 194, 196 -197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком н а 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 гривні.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_1 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 12.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 21.08.2020