Ухвала суду № 91110353, 20.08.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2993/20

Провадження № 6/577/74/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про визнання: виконавчого листа по справі №577/5736/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованості в розмірі 68280,21 дол.США, що еквівалентно 545763,72 грн., 508184,15 грн. боргу за кредитним договором в солідарному порядку та по 1147 грн. витрат на судовий збір, який виданий 14.05.2014 р., виконавчого листа по справі №577/5736/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованості в розмірі 68280,21 дол.США, що еквівалентно 545763,72 грн., 508184,15 грн. боргу за кредитним договором в солідарному порядку та по 1147 грн. витрат на судовий збір, який виданий 14.05.2014 р.; про визнання виконавчого листа по справі №577/5736/13-ц про стягнення з ТОВ “Кронус” на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованості в розмірі 68280,21 дол.США, що еквівалентно 545763,72 грн., 508184,15 грн. боргу за кредитним договором в солідарному порядку та по 1147 грн. витрат на судовий збір, який виданий 14.05.2014 р. такими, що не підлягають виконанню. Вимоги обгрунтовує тим, що 18.01.2008 р. між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СМ-СМЕСО3/001/2008. Для забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору відповідача перед банком укладено договір поруки SR-SMECO3/001/2002 від 18.01.2008 р. із ТОВ “Кронус” та договір поруки SR-SMECO3/001/2002/1 від 18.01.2008 р. з ОСОБА_3 , які брали на себе нести солідарну відповідальність із позичальником при невиконанні останньою умов укладених кредитних договорів. 27.06.2012 р. ПАТ “ОТП Банк” продало ПАТ “ОТП Факторинг Україна” кредитний портфель, відповідно до вимог ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило позивачу право вимоги за кредитним договором та договорами поруки в зв”язку з чим ТОВ “ОТП Факторинг Україна” виступає кредитором по відношенню до відповідачів. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2013 р. по справі №577/5736/13-ц стягнуто на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” із ОСОБА_2 , ТОВ “Кронус”, ОСОБА_3 68280,21 дол.США, що еквівалентно 545763,72 грн., 508184,15 грн. боргу за кредитним договором в солідарному порядку та по 1147 грн. витрат на судовий збір з кожного. 17.07.2019 р. між ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ТОВ “Фінансова компанія АНСУ” укладені договори факторингу та договори про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами ТОВ “ОТП Факторинг Україна” відступило, а ТОВ “АНСУ” прийняло на себе зобов”язання за вищевказаними кредитним договором та договором поруки. 17.07.2019 р. між ТОВ “Фінансова компанія АНСУ” та ОСОБА_1 укладено договори про відступлення права вимоги, який прийняв на себе зобов”язання за вказаними договорами. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02.08.2019 р. замінено стягувача на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №46584543 та №46583846 щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості. Крім того, замінено стягувача ТОВ “ОТП-Факторинг-Україна” у виконавчому провадженні №58064588 щодо стягнення з ТОВ “Кронус” на ОСОБА_1 05.08.2020 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду про врегулювання боргу до кредитного договору СМ СМЕСО3/001/2008, домовились вважати, що зобов”язання за договором та рішенням суду відсутні. Оскільки, зобов”язання за договором припинилися поза межами виконавчого провадження, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з”явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгялд справи без його участі, проти заяви не заперечує та просить її задовольнити.

ТОВ “Кронус” в судове засідання не з”явилося, про місце, дату та час розгялду справи належним чином повідомлено.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У своїй заяві ОСОБА_1 не навів доказів того, що у разі стягнення на його користь заборгованості за вищевказаними виконавчими листами, будь-яким чином порушено його права, свободи чи законні інтереси. Таких у судовому засіданні не здобуто.

Суд вважає, що дана заява подана лише з метою несплати нарахованого державними виконавцями, згідно Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчого збору за примусове виконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман